Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-283/2020 от 17.03.2020

№ 14-283/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя ответчика, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к УПФ в <адрес>. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, по делу вынесено новое решение, требования удовлетворены. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО4 За представление интересов предусмотрено вознаграждение 5000 рублей за каждый день участия в судебном заседании. Представитель участвовал в 6 судебных заседания и составлена апелляционная жалоба, всего было выплачено 35000 рублей. Также понесены издержки в виде госпошлины в размере 200 рублей, транспортные расходы в сумме 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 35000 рублей за оплату услуг представителя, 300 рублей госпошлина, 2000 рублей транспортные расходы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель УПФ РФ в <адрес> УР (межрайонного), ФИО3 в судебном заседании предъявленные требования не признала. Пояснила, что очень завышены заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя. Представитель истца участвовал всего в пяти судебных заседаниях. При этом все судебные заседания откладывались по его ходатайству. Просит снизить размер заявленных ко взысканию расходов на представителя и отказать во взыскании транспортных расходов в связи с их недоказанностью.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела №, представленные доказательства понесенных расходов, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонному) о включении в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, признании решения незаконным, назначении пенсии отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1. Включены в стаж работы, дающий ФИО1 на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работы ФИО1 в межрайонном предприятии коммунальных тепловых сетей <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы ФИО1 в Киясовском ремонтно - техническом предприятии с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в <адрес> Республики (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии ФИО1

Включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы в Киясовском производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства, Киясовском ремонтно-техническом предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонное) досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы заявителя в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Протоколами судебных заседаний (т. 1 л. д. 104, 120-121) подтверждается, что истец ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы заявителя, связанные с проездом к месту судебного разбирательства в размере 2 000 рублей подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 3).

Приобретение бензина Аи-92 на ООО «АЗС Новоажимова» по адресу: <адрес> на сумму 1000 рублей, с учетом проживания истца в <адрес>, расстоянием в 56 км до <адрес>, суд признает обоснованными расходами ФИО1

Следовательно, требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту слушания дела и обратно в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению. Всего с ответчика подлежит взысканию 2 300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО4 Наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО4, подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5).

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя ФИО1, ФИО4, в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 39), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 44), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 91-92), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 104), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 120-121).

За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 4).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав исследованные документы, с учетом процессуальных действий, произведенных представителем ФИО1, учитывая участие представителя в пяти судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонного) в пользу ФИО1 2300 рублей в возмещении судебных расходов, 11000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Шадрина Е. В.