Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1161/2019 от 19.06.2019

Дело № 12-1161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

02 сентября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника Русина Ю.И. Хайкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русина Юрия Ивановича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190000995081 от 01 апреля 2019 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 10 мая 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Русина Юрия Ивановича,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190000995081 от 01 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 10 мая 2019 г., Русин Юрий Иванович был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд Амурской области, Русин Ю.И. просит указанные постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что должностными лицами сделаны неверные выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» необоснованно не были приняты объяснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, им не дана надлежащая правовая оценка. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают вину Русина Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления дал неверную оценку схеме места совершения административного правонарушения. Должностными лицами при рассмотрении дела были нарушены ст. ст. 1,5, 24.1, 26.1 КоАП РФ. Просит постановление от 01 апреля 2019 г. и решение от 10.05.2019 г. отменить.

Русин Ю.И., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Русина Ю.И. Хайков М.С. на доводах жалобы настаивал, указав, что Русин Ю.И. осуществлял движение на зелёный сигнал светофора, а водитель Потерпевший №1 выехал на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствует характер и место удара.

Выслушав пояснения защитника Русина Ю.И. Хайкова М.С., допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2019 г. около 12 час. 28 мин. в г. Благовещенске автомобиль марки «ToyotaPasso», государственный регистрационный знак *** (цвет серебристый), под управлением Русина Ю.И. двигался по ул. Институтская через перекресток с ул. Кантемирова в прямом направлении от ул. Дьяченко (в сторону ул. Кантемирова). В это же время автомобиль марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак *** (цвет белый), под управлением Потерпевший №1 двигался по ул. Кантемирова в сторону Институтская от ул. Воронкова. Столкновение указанных транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке ул. Институтская-Кантемирова.

01 апреля 2019 г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД в отношении Русина Ю.И. был составлен протокол 28 АП 684028 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В этом протоколе инспектор указал, что в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Русин Ю.И., управляя автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190000995081 от 01 апреля 2019 г. Русин Ю.И. привлечён к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушении.

Указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190000995081 от 01 апреля 2019 г. оставлено без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 10 мая 2019 г.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При этом п.13.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Административная ответственность по части 2 стати 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для квалификации действий водителя Русина Ю.И. по части 2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить нарушение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта преимущественного движения транспортных средств, которыми управляли водители Русин Ю.И. и Потерпевший №1

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Водитель Русин Ю.И. утверждает, что выехал на перекресток ул. Институтская-Кантемирова на разрешающий сигнал светофора.

В свою очередь, водитель Потерпевший №1 указывает, что он осуществлял движение на автомобиле марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, по ул. Кантемирова от ул. Воронкова в сторону ул. Игнатьевское шоссе. Начал движение от стоп линии на зелёный сигнал светофора, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***.

При этом судья обращает внимание, что водители транспортных средств Русин Ю.И. и Потерпевший №1 заинтересованы в исходе дела, а потому их объяснения оцениваются с совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 01 апреля 2019 г., на которой отображены траектория движения транспортных средств, место столкновения - перекресток ул. Институтская-Кантемирова; приложение к административному материалу по ДТП, на которой зафиксированы повреждении на автомобилях: у автомобиля марки «Toyota Passo» преимущественно повреждена передняя правая часть, у автомобиля марки «Toyota Platz» - передний бампер, передняя левая часть автомобиля; фотография, на которой зафиксированы автомобили после ДТП.

Из фотоматериала следует, что автомобиля марки «Toyota Passo» серебристого цвета, а автомобиль марки «Toyota Platz» белого цвета.

Из письменного объяснения Свидетель №2 (без даты) следует, что 01 апреля 2019 г. в районе 12-13 часов он шёл из магазина по ул. Кантемирова в сторону ул. Институтская от магазина Кэш&Кэрри. Впереди него горел красный сигнал светофора. По ул. Институтская двигалась машина серого цвета на зеленый сигнал светофора. Не доходя до перекрестка, увидел, как в него врезалась машина белого цвета.

Из письменного объяснения ЮВ от 01 апреля 2019 г. следует, что он стоял на красный сигнал светофора по ул. Кантемирова, рядом с его автомобилем марки «Тойота Круйзер Прадо», гос. рег. знак Е 161 АО 28., с правой стороны остановился автомобиль марки «Toyota Platz» белого цвета в ожидании зеленого сигнала светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, он с рядом стоящим автомобилем тронулись в прямом направлении. С левой стороны по ул. Студенческая на большой скорости уже на красный сигнал светофора выехал автомобиль серого цвета, гос. рег. знак ***, и произошло столкновение с автомобилем марки «Toyota Platz», который он (ЮВ) пропустил вперед.

Из рапорта ст. инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ВВ следует, что в процессе оформления ДТП на место происшествия подъехал очевидец ЮВ, который управлял автомобилем марки «ToyotaLand», государственный регистрационный знак Е 161 АО 28. ЮВ по существу заданных вопросов дал аналогичное объяснению Потерпевший №1 В свою очередь, Русин Ю.И. пояснил, что сейчас тоже найдет очевидца. Спустя примерно 15 минут на место происшествия подошел Свидетель №2, пояснивший, что будучи пешеходом видел как произошло ДТП, подтвердив показания Русина Ю.И. Свидетель №2 пояснил, что лично не знаком ни с кем из участников ДТП. Чтобы устранить сомнения в личном знакомстве Свидетель №2 и Русина Ю.И., он (инспектор) попросил Свидетель №2 набрать номер Русина Ю.И., на, что тот не возразил. При наборе номера телефона Русина Ю.И. на дисплее личного телефона Свидетель №2 высветилась запись «Арни-Иваныч».

В судебном заседании Свидетель №2 показал, что Русин Ю.И., Потерпевший №1, Потерпевший №2 ему не знакомы. Русин Ю.И. стал ему знаком после произошедшего 01.04.2019 г. ДТП. Он (свидетель) был его очевидцем ДТП. 01.04.2019 г. в обеденное время он (свидетель) шел по ул. Кантемирова со стороны авторынка в сторону центра. Впереди него горел красный сигнал светофора, в этот момент в одном с ним направлении выехала машина и врезалась в другой автомобиль. Для данного автомобиля также горел красный сигнал светофора. Серебристый автомобиль двигался от Новотроицкого шоссе в сторону областной больницы. Белый автомобиль двигался со стороны авторынка в сторону Игнатьевского шоссе. Серебристый автомобиль начал движение на зелёный сигнал светофора, поскольку перед Свидетель №2 горел красный сигнал светофора, при этом автомобиль, который двигался по ул. Кантемирова, осуществил движение на красный сигнал светофора. После произошедшей аварии, он (свидетель) дал свой номер телефона водителю серебристого автомобиля и ушёл, данный водитель через 40 минут позвонил ему (Свидетель №2) и он приехал на такси на место ДТП. Ранее Русина Ю.И. не знал, но где-то его видел, но лично с ним не знаком. Когда инспектор ДПС осуществил звонок ему (Свидетель №2) на его номер телефона у него высветилась надпись «авария», поскольку он сохранил номер Русина Ю.И. под таким названием.

В судебном заседании свидетель ЮВ показал, что был свидетелем ДТП, примерно два месяца назад на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado» двигался по ул. Кантемирова, пересекал ул. Институтскую. Ехал от ул. Воронкова в сторону ул. Институтской, намеревался проехать на перекрестке в прямом направлении, остановился на красный сигнал светофора, рядом транспортных средств не было, потом подъехал белый автомобиль марки «Toyota Platz». После того как загорелся зелёный сигнал светофора, поскольку на перекрестке идет сужение дороги, поэтому он (свидетель) пропустил автомобиль марки «Toyota Platz» вперед, в это время со второстепенной дороги на красный сигнал светофора на большой скорости выехал автомобиль серебристого цвета, который въехал в бок автомобилю марки «Toyota Platz».

В ходе судебного разбирательства также был допрошен свидетель Свидетель №1, который суду показал, что Русин Ю.И., Потерпевший №1, Потерпевший №2 ему не знакомы, о дорожно-транспортном происшествии 01.04.2019 г. он знает, поскольку был его очевидцем. 01.04.2019 г. он (свидетель) примерно в обеденное время шел вдоль ул. Кантемирова со стороны ул. Воронкова в сторону ул. Институтской. Дошел до перекрестка ул. Кантемирова-Институтская, остановился по левой стороне по ул. Кантемирова, ждал, когда для него загорится зелёный сигнал светофора (поскольку для него горел как для пешехода красный сигнал светофора), перед ним проехала серебристая машина, после услышал удар, боковым зрением увидел два автомобиля серебристого цвета и белого цвета. Видел, что серебристая машина проехала на разрешающий сигнал светофора, так как для него (свидетеля) в это время горел запрещающий. Автомобиль серебристого цвета был маленький, а автомобиль белого цвета - это универсал. Автомобиль серебристого цвета почти проехал перекресток, и произошло столкновение. Он (свидетель) прочитал объявление в газете 2х2 (примерно через две недели после ДТП), в данном объявлении искали очевидцев ДТП, произошедшего 01.04.2019 г. Поскольку являлся очевидцем ДТП, то он позвонил по телефону, указанному в объявлении.

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела доказательств невозможно определить наличие либо отсутствие в действиях водителя Русина Ю.И. нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, поскольку в материалах дела имеются взаимоисключающие объяснения водителя Потерпевший №1 и свидетеля ЮВ, водителя Русина Ю.И. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Характер повреждений на автомобилях мог образоваться как при указанных обстоятельствах водителем Русиным Ю.И. и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, так и водителем Потерпевший №1 и свидетелем ЮВ

Согласно ч.3,4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно бесспорно сделать вывод о нарушении водителем Русиным Ю.И. п.6.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190000995081 от 01 апреля 2019 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 10 мая 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Русина Юрия Ивановича не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190000995081 от 01 апреля 2019 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 10 мая 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Русина Юрия Ивановича, - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких