Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24824/2021 от 06.12.2021

Судья: Терехова А.А. дело № 10-24824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

адвоката Пугачева И.И., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 24 августа 2021 года,

представителя Министерства Финансов Российской Федерации, действующего на основании доверенности Лаптева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пугачева И.И. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении  заявления Е...а И.В., о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Пугачева И.И.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства Финансов Российской Федерации, действующего на основании доверенности Лаптева С.А.,  просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., просившего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Е... И.В., обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причинено в результате уголовного преследования, в порядке ст. 135 УПК РФ.

Согласно указанному заявлению Е...а И.В., просил возместить расходы, понесенные им за оказание юридической помощи 1 150 000 рублей.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года отказано по заявлению Е...а И.В.,  в удовлетворении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачев И.И. указывает на незаконность и необоснованность постановления; утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст.ст.7, 134 УПК РФ, Федеральный Закон № 63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; Закон № 54-ФЗ «О применении Контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт»; обращает внимание, что факт оплаты услуг адвоката документально подтвержден, основания для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось; просит постановление суда отменить, заявление Е...а И.В., удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находилось уголовное дело по обвинению Е...а И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.2 ст.165, ч.4 ст.174 УК РФ, уголовное преследование в отношении Е...а И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ за Е...ым И.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Е...а И.В. была избрана в виде залога в размере 3 000 000 рублей.

03 июля 2019 года между адвокатом Акуловым Д.Н. и Е...ым И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N ..., согласно которому стоимость юридической помощи составляет 1 150 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе", при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

То есть суду необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Судом первой инстанции не учтены положения ст. 17 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 41 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", которые указывают на необходимости применения принципа справедливости при определении размера компенсации причиненного имущественного ущерба.

Приведенные конституционные гарантии согласуются с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5, ст. 3 Протокола N 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (Постановления от 2 марта 2010 года N 5-П, от 19 июля 2011 года N 18-П и от 17 октября 2011 года N 22-П), закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п. 15).

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

При этом положения главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, возлагают на суд обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Необходимо отметить, что по смыслу главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

В данном случае при рассмотрении в судебном заседании заявления Е...а И.В. о возмещении вреда, понесенного в связи с выплатой сумм адвокату, эти обстоятельства, в том числе вопросы относительно расчетов, обосновывающих его требования, не выяснялись и не обсуждались.

Кроме того, суд не осуществил надлежащих действий по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных Е...а И.В. расходов.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно нормам Закона об адвокатуре адвокатская деятельность к предпринимательской не относится.

Из Письма Минфина России от 29 декабря 2006 г. N 03-01-15/12-384 следует, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной Законом об адвокатуре, не подпадают под сферу действия Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовую технику. Адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) в целях реализации пункта 6 статьи 25 Закона об адвокатуре (в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения) должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40. Согласно пунктам 12 и 13 данного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам, а кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом России по согласованию с ЦБ РФ и Минфином России. Формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены в установленном порядке Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88. Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма "КО-1") с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Это значит, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (далее - ПКО) и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Вместе с тем указанные документы суд первой инстанции не истребовал, в установленном порядке не проверял достоверность содержащихся в них сведений и не оценивал в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а в постановлении суд указал, что суд неоднократно указывал защитникам на необходимость представления доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения и, поскольку в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года об отказе в  удовлетворении заявления Е...а И.В., о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: