Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1888/2017 ~ М-1167/2017 от 20.02.2017

Дело № 2а-1888/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представителя заинтересованного лица – Министерства внутренних дел по Республике Карелия	О.Г. Данилевской, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 450387 О.А. Кузьминовой, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 450398 К.В. Барсука, действующего на основании доверенности от 23.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарова О.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гавриловой К.И. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Шаров О.Г. (далее – административный истец, заявитель, должник) обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел № 1) Гавриловой К.И. (далее – СПИ Гаврилова К.И., административный ответчик) с требованиями о признании незаконными действий в связи с окончанием исполнительных производств, сведения о которых имеются в Банке данных исполнительных производств (далее – Банк данных), а равно по продолжению ведения исполнительного производства № 25983/16/10001-ИП, полагая, что после того, как определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2016 по делу № А26-3118/2016 (далее – определение от 06.12.2016) была завершена реализация его имущества с освобождением от исполнения обязательств, указанные исполнительные производства подлежали прекращению.

Определением от 21.02.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный соответчик), определением от 01.03.2017 в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Петрозаводска и Прионежского района Управления (далее – Отдел по ВАШ) Кузьминова О.А. (далее – СПИ Кузьминова О.А., административный ответчик), а в качестве заинтересованных лиц – Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – Министерство, заинтересованное лицо), общество с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» (далее – общество, заинтересованное лицо), Федорова О.А. (далее – заинтересованное лицо). Определением от 10.03.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Данилевская О.Г. (далее – СПИ Данилевская О.Г.).

Судом в судебном заседании 10.03.2017 в 10:00 час., о проведении которого были извещены лица, участвующие в деле, и в котором принимали участие СПИ Кузьминова О.А., СПИ Данилевская О.Г. и представитель Министерства, был объявлен перерыв до 15:30 час. 10.03.2017 и рассмотрение дела продолжено с участием СПИ Кузьминовой О.А., СПИ Данилевской О.Г.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

СПИ Кузьминова О.А., СПИ Данилевская О.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства полагал требования необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещались, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №№ 8838/17/10001-ИП, 8839/17/10001-ИП, 8840/17/10001-ИП, 16332/17/10021-ИП, 25983/16/10001-ИП, материал № 9а-191/2017, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу № А26-3118/2016 (далее – решение от 10.06.2016) Шаров О.Г. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, которая завершена определением от 06.12.2016 с его освобождением от исполнения обязательств.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, его финансовый управляющий обращался 25.07.2016 в Отдел № 1 и в Отдел по ВАШ с запросом о предоставлении сведений о находящихся на исполнении исполнительных производствах, на которые 22.08.2016 и 05.08.2016 (соответственно) старшими судебными приставами даны ответы.

На принудительном исполнении в Отделе № 1 в 2017 году находились следующие исполнительные производства:

– 25983/16/10001-ИП (ранее имевшее номер 86/21/201489/6/2010), возбужденное 03.08.2010 на основании исполнительного документа, выданного на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.07.2010 (далее – определение от 27.07.2010), которым Шарову О.Г. запрещено совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак К432АК10.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.06.2013 (далее – определение от 21.06.2013) отменены меры по обеспечению, принятые определением от 27.07.2010.

Постановлением от 09.03.2017, вынесенным СПИ Гавриловой К.И., исполнительное производство № 25983/16/10001-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 по основанию, установленному п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон);

– 8838/17/10001-ИП (ранее имевшее номер 26810/16/10001-ИП), возбужденное 02.12.2013 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.08.2013 о взыскании в пользу Федоровой О.А. денежных средств в сумме 44205,84 руб.

Постановлением от 14.02.2017, вынесенным СПИ Гавриловой К.И., указанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона.

Постановлением старшего судебного пристава от 22.02.2017 постановление от 14.02.2017 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением № 8838/17/10001-ИП и 27.02.2017 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия направлено представление о прекращении исполнительного производства, которое до настоящего времени не рассмотрено (отложено на 29.03.2017);

– 8839/17/10001-ИП (ранее имевшее номер 26431/16/10001-ИП), возбужденное 28.11.2012 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2012 о взыскании в пользу общества денежных средств в сумме 7744,50 руб.

Постановлением от 14.02.2017, вынесенным СПИ Гавриловой К.И., указанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона.

Постановлением старшего судебного пристава от 22.02.2017 постановление от 14.02.2017 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением № 8839/17/10001-ИП, и 27.02.2017 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия направлено представление о прекращении исполнительного производства, которое до настоящего времени не рассмотрено (отложено на 29.03.2017);

– 8840/17/10001-ИП (ранее имевшее номер 26430/16/10001-ИП), возбужденное 28.11.2012 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2012 о взыскании в пользу Федоровой О.А. денежных средств в сумме 265349,05 руб.

Постановлением от 14.02.2017, вынесенным СПИ Гавриловой К.И., указанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона.

Постановлением старшего судебного пристава от 22.02.2017 постановление от 14.02.2017 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением № 8840/17/10001-ИП и 27.02.2017 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия направлено представление о прекращении исполнительного производства, которое до настоящего времени не рассмотрено (отложено на 29.03.2017).

На принудительном исполнении в Отделе по ВАШ в 2017 году находилось исполнительное производство № 16332/17/10021-ИП (ранее имевшее номер 64967/15/10021-ИП), возбужденное 27.10.2015 на основании постановления должностного лица ГИБДД от 15.05.2015 о взыскании административного штрафа в размере 1500 руб., администрируемого Министерством.

Постановлением от 21.11.2016, вынесенным СПИ Кузьминовой О.А., указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, а исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона.

Постановлением старшего судебного пристава от 10.03.2017 постановление от 21.11.2016 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением № 16332/17/10021-ИП и 10.03.2017 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия направлено представление о прекращении исполнительного производства, которое до настоящего времени не рассмотрено.

По состоянию на 17.02.2017 в Банке данных, открытых неограниченному кругу лиц, содержались сведения об исполнительных производствах №№ 25983/16/10001-ИП, 26810/16/10001-ИП (ныне имеющее номер 8838/17/10001-ИП), 26431/16/10001-ИП (8839/17/10001-ИП), 26430/16/10001-ИП (8840/17/10001-ИП), 64967/15/10021-ИП (16332/17/10021-ИП).

Заявитель первоначально 26.12.2016 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными действий сотрудников Управления, связанных с непринятием мер по окончанию исполнительных производств в отношении него, которое определением от 27.12.2016 было оставлено без движения, а в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении, возвращено определением от 15.02.2017 по основанию, установленному п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

С настоящим административным исковым заявлением должник обратился 18.02.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

В соответствие с ч. 4 ст. 69.1 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Не смотря на то, что копия решения от 10.06.2016 Арбитражным судом Республики Карелия в адрес Управления не направлялась, суд находит доказанным факт его поступления не позднее 25.07.2016 как в Отдел № 1, так и в Отдел по ВАШ, имея ввиду тот факт, что старшие судебные приставы давали ответа на обращения финансового управляющего должника, чьи полномочия могли быть подтверждены только указанным решением.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 15, чч. 7 и 7.1 ст. 30, ч. 3.1 ст. 38, ч. 4 ст. 45, ч. 3 ст. 64.1 Закона документы, заявления, ходатайства передаются соответствующему судебному приставу-исполнителю не позднее трехдневного срока со дня поступления в соответствующее подразделение, презюмируется осведомленность не позднее 28.07.2016 компетентных должностных лиц Управления, в чьем производстве находились соответствующие исполнительные производства, о признании решением от 10.06.2016 должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Отсутствие должной несогласованности по передаче соответствующих документов внутри подразделений, их возможная утрата, не может являться основанием для признания СПИ Кузьминовой и СПИ Гавриловой К.И. неосведомленными о вынесении решения от 10.06.2016.

Соответственно, СПИ Кузьминова О.А. была не вправе 21.11.2016 (то есть до вынесения определения о завершении реализации имущества) оканчивать исполнительное производство № 64967/15/10021-ИП по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, с возвращением исполнительного документа взыскателю в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушение прав должника самим фактом окончания указанного исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, поскольку в силу п. 9 ч. 3, ч. 4 ст. 6.1 Закона как сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона, так и сведения об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона являются общедоступными сведениями, содержащимися в Банке данных в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

При этом учитывается, что в силу ч. 4 ст. 47 Закона все установленные для должника ограничения отменяется при окончании исполнительного производства по любому основанию, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые различия последствий окончания исполнительных производств как по 3, так и по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона.

Исполнительное производство № 25983/16/10001-ИП прекращено в ходе рассмотрения дела по основанию, установленному п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона, что в силу ч. 4 ст. 6.1 Закона является основанием для исключения указанных сведений из общедоступных сведений Банка данных.

При этом учитывается, что характер указанных в Банке данных сведений (обеспечительная мера неимущественного характера), не нарушает прав и законных интересов должника, имея ввиду и последствия признания его банкротом, установленные п. 1 ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а равно открытость сведений о гражданине в процедурах его банкротства, установленную п. 5 ст. 213.7 указанного закона.

Согласно абз. 13 п. 13 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Таким образом, после вынесения определения от 06.12.2016 недопустимо направление лицу, ранее являвшимся финансовым управляющим, исполнительных документов и, как следствие, окончание исполнительного производства по пп. 7 ч. 1 ст. 47 Закона.

Вместе с тем, поскольку постановления от 14.02.2017 отменены вышестоящим должностным лицом, а сами исполнительные документы находятся в материалах исполнительных производств (в связи с чем должник, имея ввиду принцип добросовестности, вправе в добровольном порядке исполнить их), нарушение прав и законных интересов заявителя устранено.

Кроме того, как СПИ Гаврилова К.И., так и СПИ Кузьминова О.А. в настоящее время обратились с заявлениями о прекращении исполнительных производств, при этом заявления СПИ Гавриловой К.И. уже приняты к производству, но их рассмотрение отложено. Таким образом, вопрос о прекращении исполнительных производств находится вне сферы контроля административных ответчиков. С учетом изложенного, суд не усматривает, что в результате действий (бездействия) административных ответчиков в настоящее время как-либо нарушаются права и законные интересы административного истца.

При этом учитывается, что прекращение исполнительных производств в связи с освобождением должника от исполнения обязательств по завершению реализации имущества гражданина не относится к числу безусловных оснований, отнесенных ч. 3 ст. 43 Закона к компетенции судебного пристава-исполнителя.

После 28.07.2016 (презюмируемой даты осведомленности судебных приставов-исполнителей о вынесении решения от 10.06.2016) до 21.11.2016 (СПИ Кузьминова О.А.) и до 06.12.2016 (СПИ Гаврилова К.И.) какие-либо исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись, в связи с чем какие-либо права должника нарушены не были.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является совокупность двух обстоятельств: признание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, притом что факт наличия последнего не установлен, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом учитывается, что именно на заявителе в силу взаимосвязанных положений ч. 1, п. 2 ст. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит обязанность доказывания того, что административными ответчиками нарушены его права, свободы и законные интересы. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, притом что незаконные постановления отменены в ходе рассмотрения дела.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 15.03.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 17.04.2017.