Решение по делу № 33-7839/2014 от 01.08.2014

Судья Устинов А.Б. Дело № 33- 7839

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

13 августа 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андриевских В.А. на определение судьи Усольского районного суда Пермского края от 11 июля 2014 года, которым отказано Андриевских В.А. в принятии искового заявления к ООО « Центр землеустроительных работ « Верхнекамье », администрации Усольского городского поселения, филиалу ФГБУ « ФКП « Росреестр » по Пермскому краю о признании результатов кадастровых работ недействительными.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андреевских В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр землеустроительных работ «Верхнекамье», администрации Усольского городского поселения, филиалу ФГБУ «ФКП « Росреестр » по Пермскому краю о признании результатов кадастровых работ - межевого плана земельного участка кадастровым номером **, расположенного по адресу **** от 30.05.2011 года, недействительными. В обоснование требований указывает, что кадастровые работы проведены без учета фактического землепользования.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Андриевских В.А. указывая, что заявленные требования отличаются от ранее разрешенных требований, тождественность споров отсутствует, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения,

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из решения Усольского районного суда Пермского края от 24.01.2011 г. судом были разрешены требования Вятчаниновой З.В. к Андриевских В.А.об установлении смежной границы между земельными участками по адресу: **** и ул. **** по точкам 1,2,3,4 согласно плану границ земельного участка, составленному ООО « Центр землеустроительных работ « Верхнекамье ». На Андриевских В.А. возложена обязанность убрать установленный забор, взысканы судебные издержки.

При обращении истца Андреевских В.А. с настоящим иском заявлены иные требования, а именно : о признании результатов кадастровых работ - межевого плана ООО «Центр землеустроительных работ «Верхнекамье» недействительными. Данные требования заявлены к ООО «Центр землеустроительных работ «Верхнекамье », администрации Усольского городского поселения, филиалу ФГБУ «ФКП « Росреестр » по Пермскому краю, которые как следует из решения Усольского районного суда от 24.01.2011 г. при рассмотрении иска Вятчаниновой З.В. не участвовали.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, а также иной субъектный состав данных дел, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований дж отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, ограничивает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, определение суда полежит отмене, а материал но исковому заявлению Андриевских В.А. направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Усольского районного суда Пермского края от 11 июля 2014 года отменить.

Возвратить заявление Андриевских В.А. в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: