Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0015/2021 от 07.10.2020

Мировой судья Котова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта  2021 года Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Гудулове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № АП 11-15/2021 (2-232/20) по иску Дмитришиной Елены Викторовны к АО «Русская Телефонная Компания» Розничная сеть МТС о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Дмитришиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево города Москвы от 15 июня 2020 года, которым в иске отказано в полном объеме,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» розничная сеть МТС о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что 22 октября 2019 года ею в магазине МТС был приобретен сотовый телефон BQ BQ-4028 UP DuAL SIM BLASK артикул 101-6353 стоимостью 2 489 рублей. 28 октября 2019 года истец обратилась в магазин розничной сети МТС с требованием о возврате денежных средств, при этом сослалась на то, что в работе телефона имеются недостатки, с которыми его нельзя использовать по назначению. Ответчик не возвратил истцу денежные средства, считая, что товар исправен. Истец, указывая на то, что действия ответчика неправомерны, просила взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных за телефон, а также неустойку, моральный вред, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Дмитришиной Е.В. к АО «Русская Телефонная Компания» Розничная сеть МТС о защите прав потребителя отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела, телефон в судебном заседании не исследовался для подтверждения его работоспособности, а решение основано на заключении сервисного центра о работоспособности телефона.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 года истец приобрела в магазине розничной сети МТС сотовый телефон BQ BQ-4028 UP DuAL SIM BLASK артикул 101-6353, стоимостью 2 489 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

27.10.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества указанного товара, поскольку, по утверждениям истца, телефон долго загружался, дисплей не включался, при звонке соединение с абонентом выполнялось очень долго.

В результате проверки качества, проведенного сервисным центром ООО «ТехноСпейсСервис», согласно акту № …. от 05.11.2019 года, заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

25 ноября 2019 года истец подала в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в связи с наличием в телефоне недостатка.

На данную претензию истец получила ответ от ответчика, в котором в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств за товар ей было отказано со ссылками на то, что по результатам проверки качества телефон исправен, недостатки в нем отсутствуют, Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает случая обращения с претензией, если недостатки в товаре отсутствуют, а надлежащего качества телефон не подлежит обмену или возврату на основании п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», так как входит в перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с решением мирового судьи истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела, телефон в судебном заседании не исследовался для подтверждения его работоспособности, а решение о работоспособности телефона основано на заключении сервисного центра ответчика.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Согласно ч. 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1,2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 2. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 к таким товарам отнесены и технически сложные товары, в том числе телефонные аппараты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сотовый телефон BQ BQ-4028 UP DuAL SIM BLASK артикул 101-6353 был направлен ответчиком на проверку качества, в ходе которой  05.11.2019 года заявленные дефекты не подтвердились, аппарат был признан исправным и полностью соответствующим заявленным характеристикам.

Доказательств наличия в телефоне какого-либо недостатка, в том числе, который мог бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации его по назначению, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ходатайств о проведении судебной экспертизы качества телефона истцом не заявлялось.

Таким образом, поскольку в сотовом телефоне BQ BQ-4028 UP DuAL SIM BLASK артикул …. недостатков обнаружено не было, продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе продав товар, качество, которого соответствует условиям договора, что подтверждается актом проверки качества сервисным центром, кроме того, поскольку недостатков в сотовом телефоне не обнаружено, он как товар надлежащего качества не подлежит возврату на основании п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку входит в перечень товаров, не подлежащих возврату, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя мировым судьей не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также оставлены без удовлетворения.

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево города Москвы от 15 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Демочкина О.В.