Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 по делу № 02-2951/2017 от 30.05.2017

судья суда первой инстанции Завьялова С.И.

гражданское дело №33-73/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                    Левшенковой В.А.,

судей                                                                      Карпушкиной Е.И.,

                                                                                      Олюниной М.В.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пасечной Э.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по иску по иску Штапаук С.Н. к Пасечной Э.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

которым исковые требования Штапаук С.Н.  удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Штапаук С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пасечной Э.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.809 ГК РФ в размере ххх руб., проценты за уклонение от их возврата по ст.811 ГК РФ в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ххх руб., сроком возврата до 01.06.2015. 02.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ххх руб., сроком возврата до 15.12.2015. Проценты за пользование денежных средств в договорах займов не оговаривались. Неоднократные требования истца о возврате заемных денежных средств, ответчиком оставлены без удовлетворения.

            Истец Штапаук С.Н.  в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

        Ответчик Пасечная Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Штапаук С.Н. к Пасечной Э.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Пасечной Э.В. в пользу Штапаук С.Н. сумму долга по договорам денежных займов (по двум распискам) в размере ххх руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

            С указанным решением не согласился ответчик Пасечная Э.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

           В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Пасечная Э.В. и ее представитель по доверенности Дмитриев О.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

           Истец Штапаук С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с отъездом за территорию города Москвы. Рассмотрев, данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности и необходимости отсутствия истцом не представлено.

           При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

           Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

   Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 807-811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2014 года Штапаук С.Н. передал ответчику Пасечной Э.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере ххх руб., сроком возврата денежных средств до 01 июня 2015 года, а также 02 февраля 2015 года Штапаук С.Н. передал ответчику Пасечной Э.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере ххх руб., сроком возврата денежных средств до 15 декабря 2015 года.

Денежные обязательства оформлены в виде расписок составленных ответчиком Пасечной Э.В. собственноручно, после получения денежных средств от истца, при этом проценты за пользование заемными денежными средствами между сторонами не обговаривались и договором денежного займа (распиской) не устанавливались.

Факт передачи денежных средств по договорам займов, в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается расписками, составленными от имени ответчика, о получении денежных средств от истца по договорам денежных займов в размере ххх руб. и ххх руб.

Суд первой инстанции отметил, что расписки от 03 июня 2014 года и 02 февраля 2015 года, представленные истцом, в подтверждение исковых требований, соответствует требованиям ст.ст.807 и 808 ГК РФ, в том числе соблюдена письменная форма договора займа, который содержит, все основные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что ответчик по окончанию срока действия договоров денежных займов, существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по указанном договорам не исполнил, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ххх руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 937,21 руб. и процентов за пользование займом в размере 614 173,64 руб., суд первой инстанции согласился с расчетом истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 696 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении расписки от 02.02.2015 на сумму в размере ххх руб., для установления кем, Пасечной Э.В. или другим лицом, выполнены текст и подпись в расписке от 02.02.2015., на которую ссылается истец. Ответчик указал, что о существовании расписки от 02.02.2015 на сумму ххх руб. ответчику стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела. Указанная расписка ответчиком не составлялась и не подписывалась, денежные средства в соответствии с распиской от 02.02.2015 истцом ответчику не передавались.

         Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

   Учитывая, доводы апелляционной жалобы об оспаривании ответчиком подлинности ее подчерка и подписи в расписке от 02.02.2015 о получении ей денежных средств в размере ххх руб. от истца, судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Российского Федерального цента судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

 Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 21.02.2018, рукописный текст расписки от 02.02.2015 от имени Пасечной Э.В. и подпись от имени Пасечной Эли Владиславовны, расположенная под записью даты «02.02.2015» выполнена Пасечной Э.В.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции являются верными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик написала расписку от 03.06.2014 под давлением, не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

          Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение указанных возражений, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, в установленном порядке договор ответчиком не оспаривался, а напротив, факт получения денежных средств ответчиком подтверждаются расписками, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах факт заключения договора займа от 03.06.2014 между сторонами нашел свое подтверждение, а ссылку ответчика на то, что денежные средства так и не были получены, судебная коллегия находит необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением требований ст.113 ГПК РФ, что повлекло за собой несвоевременное получение ответчиком судебного извещения и отсутствие возможности подготовиться к судебному заседанию ей или ее представителю, не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение, которое ответчик получил 17.07.2017, что не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе. Следовательно, ответчик имел возможность явиться в судебное заседание 18.07.2017 либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не направлялись ответчику исковое заявление с приложенными документами, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется конверт, возращенный за истечением срока хранения (л.д.16, 18), направленный ответчику с исковым заявлением, по адресу, соответствующему адресу ответчика, указанному в апелляционной жалобе.

          Кроме того, учитывая, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, а в материалах дела имеется заявление и.о. директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании расходов за производство экспертизы в размере ххх  руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, судебная коллегия, на основании ст.98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в сумме ххх руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░  ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░