Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5812/2018 от 07.09.2018

Судья суда первой инстанции:

Андреянова М.С. гр. дело № 33-11871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябкова Е. Д., Рябковой Е. В., Рябкова Д. В. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к Рябкову Е. Д., Малкову В. В., Рябковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Рябкова Е. Д., Малкова В. В., Рябковой Е. В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» задолженность по договору займа в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма, всего в размере сумма.

Взыскать солидарно с Рябкова Е. Д., Малкова В. В., Рябковой Е. В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» проценты за пользование займом за период с дата по день исполнения решения суда в размере, исчисляемом исходя из суммы займа в размере сумма и процентной ставки за пользование займом 48% годовых.

Взыскать солидарно с Рябкова Е. Д., Малкова В. В., Рябковой Е. В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» неустойку за нарушение срока возврата займам за период с дата по день исполнения решения суда в размере, исчисляемом исходя из суммы займа в размере сумма и процентной ставки 0,0253% за каждый день нарушения.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рябкову Е. Д., Малкову В. В., а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью кв.м, кадастровый номер, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» обратилось в суд с иском к Рябков Е.Д., Малкову В.В., Рябкова Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес. В обоснование иска указало, что ответчики нарушают обязательства по договору займа, заключенному дата между истцом и Рябков Е.Д., Малкову В.В., Рябкова Е.В. на сумму сумма, исполнение которого было обеспечено договором об ипотеке, заключенным истцом дата с Рябков Е.Д. и Малкову В.В.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчики Рябков Е.Д., Малкову В.В., Рябкова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Рябков Е.Д., Рябкова Е.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Рябков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М», ответчики Рябков Е.Д., Рябкова Е.В., Малкову В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Рябкова Е.Д. по доверенности Рябкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» и Рябков Е.Д., Рябкова Е.В., Малкову В.В. заключен договор займа № на сумму сумма на срок до дата, процентная ставка согласно договору составила 48% годовых.

дата стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа № на сумму сумма. Возврат кредита, процентов по нему должны были производиться путём внесения ежемесячных платежей, указанных в графике, до числа каждого месяца.

В п. 8.1.1. договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ответчиков по договору залогом жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата Рябков Е.Д., Малкову В.В. заключили с истцом договор залога (ипотеки) №, согласно которому истцу ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» передано в залог жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Факт предоставления займодавцем ответчикам суммы займа в размере сумма подтверждается расходными кассовыми ордерами от дата и дата.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов займодавец в соответствии с п. 4.3. договора займа потребовал досрочного исполнения обязательств по договору, предъявив им письменные требования.

Пунктом 6.1. договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и (или) суммы основного долга заемщики обязуются уплатить займодавцу неустойку в размере 0,0253% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и (или) суммы займа за каждый день просрочки платежа.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заложенное имущество находилось в собственности у ответчиков Рябкова Е.Д. и Малкова В.В. с обременением в пользу истца, что подтверждено отметкой Управления Росреестра по адрес на договоре и закладной на квартиру.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, который признан судом первой инстанции верным, задолженность ответчиков составила: основной долг сумма; проценты за пользование займом за период с дата по дата – сумма; пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата – сумма, пени за нарушение срока оплаты процентов за период с дата по дата – сумма

Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору и не оспорили сумму задолженности, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 807, 809 ГК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца указанную выше задолженность по состоянию на дата, а также с дата по день фактического исполнения решения проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа. При этом оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд проанализировал положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 54, 56 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно отчету об оценке от дата рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составила сумма.

Истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма, исходя из её рыночной цены, определённой на основании отчета оценщика (сумма * %).

При изложенных обстоятельствах, поскольку суду не представлены сведения об иной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость квартиры в указанном размере, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябков Е.Д., Малкову В.В., Рябкова Е.В. не были извещены о времени и месте судебного заседания, решение было принято в их отсутствие, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку судом правильно применена ст. 167 ГК РФ и дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В материалах дела имеются телеграммы на имя Малкова В.В., Рябкова Е.В., Рябкова Е.Д., свидетельствующие о том, что судом положения, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, по извещению ответчиков были выполнены, телеграммы направлялись по их адресам. Согласно телеграфным уведомлениям Рябкова Е.В. и Рябков Е.Д. за телеграммами не явились, квартира закрыта, телеграммы не вручены, а телеграмма, адресованная Малкову В.В., вручена брату (л.д. , ). Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несут сами ответчики.

В апелляционной жалобе указано, что решение принято в отношении заинтересованных лиц, не участвующих в деле, которыми являются Рябков Д.В., Рябкова Е.Н., зарегистрированные и проживающие в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Эти доводы также не могут являться основанием для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку указанная выше квартира являлась предметом залога (ипотеки), наличие в ней зарегистрированных по месту жительства лиц, в том числе членов семьи залогодателей, не имеет правового значения для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество. Положения ст. 446 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Ссылка в жалобе на п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях от дата № 151-ФЗ в редакции Федерального закона от дата № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» несостоятельна, так как эта норма регулирует начисление заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, тогда как ответчики заключили договор займа на срок с дата по дата.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябкова Е. Д., Рябковой Е. В., Рябкова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи