«30» января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Кудрявцевой Е.Н., Семешиной Д.В.
по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.
при секретаре Желдаковой Н.П.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочеткова В.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Склярова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Кочеткову В.В., Ельнику М.Н. об освобождении имущества от ареста.
Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 октября 2013 года иск удовлетворен.
Освобождены от ареста, наложенного определениями судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.09.2011 г. по делу № <...> и от 02.11.2011 г. по делу № <...>, земельные участки:
- с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, урочище Широкая балка, <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения — для ведения садоводства;
- с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский
край, <...>, урочище Широкая балка, <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства.
В апелляционной жалобе Кочетков В.В. просит решение суда отменить, указав, на то, что данное решение незаконно и необоснованно, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.08.2010 года, вступившим в законную силу 26.10.2010г., с Елькина М.Н. в пользу Скляровой Л.Ю. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей.
Из материалов дела усматривается, что 22.12.2010 года на основании решения суда НГО УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника Елькина М.Н. возбуждено исполнительное производство.
В рамках принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2011 г. на принадлежащее Елькину М. Н. имущество в виде: земельного участка <...> в ДНТ «Водолей» урочище Широкая балка, кадастровый номер <...> площадью 705 кв. м, земельного участка <...> в ДНТ «Водолей» урочище Широкая балка, кадастровый номер <...> площадью 704 кв. м, земельного участка <...> в ДНТ «Водолей» урочище Широкая балка, кадастровый номер <...> площадью 704 кв. м наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2011 г.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2011 г. с Елькина М. Г. в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму долга <...> руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 23.07.2010 г. по день фактического исполнения решения суда от 25.08.2010 г.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.10.2011 г. в рамках исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащие Елькину М. Н. земельные участки <...> и <...> в ДТН «Водолей» в урочище <...>.
06.12.2011 г. судебным приставом исполнителем НГО УФССП по КК арестованное в рамках исполнительного производства имущество в виде: земельного участка <...> в ДНТ «Водолей» урочище Широкая балка, кадастровый номер <...> 705 кв. м и земельного участка <...> в ДНТ «Водолей» урочище Широкая балка, кадастровый номер <...> площадью 704 кв. м., передано на торги.
В связи с не реализацией имущества, переданного на торги, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2012 г. стоимость имущества снижена на 15%.
Учитывая, что торги не состоялись, 24.05.2012 г. Скляровой Л. Ю. судебным приставом-исполнителем было предложено оставить за собой имущество должника в виде спорных земельных участков <...> и <...> в ДНТ «Водолей» в урочище Широкая балка <...>, которое Скляровой Л. Ю. было принято 25.06.2012 г.
24.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче нереализованного имущества в виде двух спорных земельных участков должника взыскателю в счет погашения долга.
24.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по КК вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Скляровой Л. Ю. на земельный участок <...> в ДНТ «Водолей» урочище Широкая балка, кадастровый номер <...> площадью 705 кв. м и земельный участок <...> в ДНТ «Водолей» урочище Широкая балка, кадастровый номер <...> площадью 704 кв. м.
24.07.2012 г. все необходимые для регистрации перехода права собственности на земельные участки документы были сданы в НО УФСГРКиК по КК, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.
Однако, в соответствии с уведомлением НО УФСГРКиК по КК, государственная регистрация перехода права на указанные земельные участки за Скляровой Л. Ю. приостановлена, поскольку установлено, что определениями Энгельсского районного суда <...> от 02.11.2011 г. и от 13.09.2011 г. на земельные участки наложен арест.
Арест на земельные участки на основании указанных определений наложен в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кочеткова В. В. к Елькину М. Н. о взыскании долга.
Определениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.07.2013 г. и от 05.08.2013 г. заявления Скляровой Л. Ю. об отмене мер по обеспечению иска оставлены без рассмотрения и ей рекомендовано обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского Процессуального Кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 22.12.2010 г., взыскателем по которому является Склярова Л. Ю., на принадлежащее Елькину М. Н. имущество в виде двух земельных участков <...> и <...> в ДНТ «Водолей» урочище Широкая балка, 25.01.2011 г. наложен арест, решением суда от 11.10.2011 г. обращено взыскание на указанные земельные участки, проведены действия по реализации имущества, в связи с признанием торгов не состоявшимися, с согласия Скляровой Л. КХ, земельные участки оставлены за ней, вынесено постановление о проведении за Скляровой Л. Ю. регистрации права собственности на спорные земельные участки, документы сданы в НО УФСГРК по КК, в целях соблюдения прав взыскателя по исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно счел возможным требования об освобождении земельных участков от ареста удовлетворить.
Доводы жалобы о нарушении его прав удовлетворением требований Скляровой Л. Ю. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку арест на спорные земельные участки в рамках обеспечения исков к Елькину М. Н. наложены 13.09.2011 г. и 02.11.2011 г., то есть после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Елькина М. Н. в пользу взыскателя Скляровой Л. Ю. и наложения ареста на спорные земельные участки в рамках исполнительного производства, имевшего место 25.01.2011 г.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи