Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17166/2017 от 11.05.2017

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-17166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лясковского А.Л., представителя Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. по доверенностям Караваева Ю.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Носкову В.А., Пономареву А.Н., Усову Н.А., в котором просила признать самовольной постройкой 3-х этажный капитальный объект недвижимости площадью застройки <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> обязав ответчиков осуществить снос за свой счет.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией г.Сочи, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от <...> проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...> с кадастровым номером <...> По результатам проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Носкову В.А. <...> доли, Пономареву А.Н. <...>, Усову Н.А. <...> имеет площадь <...> Администрацией г.Сочи Пономареву А.Н. 09.02.2016 года было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома площадью застройки <...> общей площадью <...> количество этажей: <...> высотой <...> Проверкой установлено, что на спорном земельном участке расположен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки <...> Выданное ранее предписание не исполнено, строительные работы продолжаются. При строительстве были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а именно превышена разрешенная площадь застройки более чем в 4 раза, превышен коэффициент застройки на <...> нарушен коэффициент использования территории, правила землепользования и застройки г.Сочи, а именно не соблюдены отступы от границ земельного участка. Таким образом, возведенное ответчиками здание с нарушениями градостроительных норм является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Носков В.А., Пономарев А.Н., Усов Н.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации г.Сочи, в котором просили признать право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> <...>

В обоснование встречных исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Носкову В.А. <...>, Пономареву А.Н. <...> доли, Усову Н.А. <...>. Пономарев А.Н. обратился в администрацию г.Сочи для получения разрешения на строительство дома на указанном земельном участке, и получил градостроительный план застройки земельного участка с коэффициентом максимальной застройки <...> Не согласившись с данным решением он повторно обратился в администрацию г.Сочи, для получения разрешения на строительство с коэффициентом застройки <...> на что получил отказ. Носковым В.А., Пономаревым А.Н., Усовым Н.А. был выстроен на указанном земельном участке трехэтажный дом общей площадью <...> площадью застройки <...>, что составляет <...> от площади земельного участка. Указанный дом возведен с незначительными отклонениями от выданного разрешения на строительство, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Разрешенный вид использования земельного участка соответствует функциональному назначению возведенного объекта. В связи с чем, полагают возможным признать за ними право собственности на возведенный объект.

Кроме того, Лясковский А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Пономареву А.Н., в котором просил признать незавершенным строительством объект, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой, обязать осуществить ее снос.

В обоснование исковых требований указал, что Лясковский А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, который с северо-восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером <...>, который принадлежит Пономареву А.Н., Усову Н.А. и Носкову В.А.. Последние на своем земельном участке возвели незавершенный строительством объект, который имеет неустранимые отклонения от параметров разрешенного строительства, с нарушением коэффициента использования территории. Строительство данного объекта нарушает градостроительные и строительные нормы и правила. При строительстве не учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. Также указанный объект строительства перегораживает Лясковскому А.Л. вид на море с его земельного участка, вследствие чего существенно уменьшаются пользовательские характеристики, и стоимость его участка.

В судебном заседании представитель администрации г.Сочи по доверенности Кравченко Э.И. поддержала заявленные администрацией и Лясовским А.Л. исковые требования о сносе, просила суд их удовлетворить. При этом просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. к администрации г.Сочи о признании права.

Представитель Лясковского А.Л. по ордеру адвокат Кардава Б.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Лясковского А.Л. и администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Носков В.А. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Пономарев А.Н., Усов Н.А., будучи извещенными по последнему известному месту жительства путем направления повестки, в судебное заседание не явились.

Представитель Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. по доверенностям Караваев Ю.В., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22 марта 2017 года иск администрации г.Сочи к Носкову В.А., Пономареву А.Н., Усову Н.А. о сносе самовольной постройки удовлетворен.

Суд иск Лясковского А.Л. к Пономареву А.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворил.

Суд признал возводимый Носковым В.А., Пономаревым А.Н, Усовым Н.А. трехэтажный капитальный объект недвижимости, площадью застройки <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу<...> самовольной постройкой.

Суд обязал Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. осуществить снос трехэтажного капитального объекта недвижимости, площадью застройки <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, за свой счет.

Судом с Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В удовлетворении встречного иска Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. к администрации г.Сочи о признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, Лясовский А.Л. просит, не отменяя решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22 марта 2017 года, изменить мотивировку оценки экспертного заключения в мотивированной части решения. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка представленному заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. по доверенностям Караваев Ю.В. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. о признании за ними права собственности на трехэтажный жилой дом, в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи и Лясовского А.Л. о сносе отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. по доверенностям Караваева Ю.В. истец Лясовский А.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. по доверенностям Караваева Ю.В., Лясковского А.Л., Ващенко А.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: г<...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находится в общей долевой собственности Носкова В.А. <...>, Пономарева А.Н. <...>, Усова Н.А. <...>.

09 февраля 2016 года администрацией г.Сочи Пономареву А.Н. выдано разрешение на строительство <...> индивидуального жилого дома площадью застройки <...> общей площадью <...>

01 ноября 2016 года управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением <...> проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>

Из акта проверки №215 от 01.11.2016 года земельного участка следует, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2. В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202, для территориальной зоны Ж-2 установлены следующие параметры разрешенного строительств объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, максимальная высота здания до конька крыши 15 м, коэффициент использования территории 0,7%.

Фактически на указанном земельном участке был возведен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки <...> что превышает параметры застройки, площадь разрешенного строительства, коэффициент застройки земельного участка, нарушает права смежных землепользователей.

По итогам проверки управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи вынесено предписание об устранении земельного правонарушения №215, которым в срок до 30 ноября 2016 года ответчик обязан устранить допущенные нарушения. Кроме того составлен Акт допущенных нарушений, фото-таблица и протокол об административном правонарушении.

Распоряжением <...> начальника управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи поручено проведение повторной проверки земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу<...>

Согласно акту проверки земельного участка №<...> при проведении повторной проверки установлено, что на земельном участке располагается трехэтажный объект незавершенного капитального строительства, площадью застройки <...>

Ранее выданное предписание от 01.11.2016 года об устранении в срок до 30.11.2016 года нарушений путем прекращения строительных работ и сносе, ответчиком не выполнено.

Более того, указанное строение возводится с превышением коэффициента застройки земельного участка, с несоблюдением трехметрового минимального отступа от границы участка, а именно с севера - <...>

По факту выявленных нарушений 08.12.2016 года составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении Носкова В.А. - <...> Пономарева А.Н. - <...>

Из материалов дела видно, что для установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз» <...>, земельный участок, на котором возводится строение, располагается в зоне Ж-2. Минимальный отступ от границы земельного участка для данной зоны составляет 3 м. При этом здание расположено так, что отступ с одной стороны выпуклой части строения составляет 1,1 м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> является Лясковский А.Л.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с несоблюдением трехметрового отступа от границы земельного участка и в результате самовольного строительства, нарушаются права собственника смежного земельного участка Лясковского А.Л.

Кроме того, из заключения эксперта видно, что коэффициент использования территории (КИТ) для зоны Ж-2 составляет 0,7%, а коэффициент использования земельного участка спорным строением составляет 1,1, что не соответствует действующим градостроительным требованиям.

При расчете коэффициента застройки земельного участка спорным строением, эксперт исходил из площади застройки <...>, при этом не предоставил сведений, каким именно образом рассчитывалась и получена указанная площадь.

Вместе с тем, управлением муниципального земельного контроля г.Сочи установлено, и следует из актов проверки земельного участка <...> и <...>, что площадь застройки составляет <...>

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта в части расчета площади застройки не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными администрацией г.Сочи доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку акты земельного контроля не были оспорены, суд первой инстанции верно их принял в качестве достоверного доказательства площади застройки, и обоснованно указал, что в нарушение пункта 5.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Сочи площадь застройки и коэффициент застройки земельного участка, превышены без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент рассмотрения дела) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения требований действующего законодательства, а также, что разрешение на строительство трехэтажного объекта недвижимого имущества площадью застройки <...>., с отступом от границ смежного земельного участка менее установленных, с превышением коэффициента застройки не выдавалось, суд первой инстанции верно указал, что возведенный Носковым В.А., Пономаревым А.Н., Усовым Н.А. объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. пояснил, что Носков В.А., Пономарев А.Н., Усов Н.А. являются компаньонами. В строящемся жилом доме семья каждого из них после окончания строительства будет занимать один этаж и соответственно проживать в отдельном помещении.

Учитывая данные пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное строение по своему функциональному назначению не является индивидуальным жилым домом, а является многоквартирным жилым домом, размещение которого на земельном участке с кадастровым номером <...> предоставленного для индивидуального жилищного строительства, запрещено требованиями градостроительного и земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, тому, что в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сохранения самовольной постройки, стороной ответчика не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы представителя Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. по доверенностям Караваева Ю.В. о том, что самовольная постройка в силу закона может быть сохранена необоснованны, поскольку на день обращения в суд спорная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки г.Сочи и обязательными требованиями к параметрам постройки, что в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лясковского А.Л., представителя Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. по доверенностям Караваева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: