Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13749/2019 от 30.09.2019

4г/3-13749/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу представителя МРОО СОДЕЙСТВИЕ» по доверенности Харламовой Ю.Н., действующей в интересах Болобошина И.И., поступившую в Московский городской суд 30.09.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019г. по гражданскому делу по иску МРОО СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Болобошина И.И. к ООО «АвтоР» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, встречному иску ООО «АвтоР» к
Болобошину И.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МРОО «Содействие» в интересах Болобошина И.И. обратился в суд с иском к ООО «АвтоР» о защите прав потребителя и сослался на то обстоятельство, что между истцом Болобошиным И.И. и ответчиком ООО «АвтоР» был заключен договор оказания услуг по ремонту аварийного автомобиля «Mersedes-Benz E 400», *** года выпуска. Поскольку работы по ремонту были выполнены ответчиком с нарушением технологий и не в полном объеме, качество выполненных работ истца не устроило, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и возвращении снятых с автомобиля при ремонте запасных частей и деталей, включая колеса в сборе. Ответчик от добровольного удовлетворения требования Болобошина И.И. отказался, возврата оплаченных денежных средств не произвел, запасные части, снятые с автомобиля, истцу не возвратил. Для определения величины расходов, необходимых для устранения недостатков произведенного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮЦ «Фемида», в соответствии с заключением которой величина расходов по приведению машины в технически исправное состояние составила *** рублей. Учитывая результаты судебной экспертизы, представитель истца уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «АвтоР» стоимость расходов на ремонт в размере *** рублей, утрату товарной стоимости в размере ** рублей, убытки в размере 2-кратной стоимости утраченной вещи в размере *** коп., расходы по оценке в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей, убытки по диагностике машины в размере
* рублей, неустойку за период с 05 августа 2016 года по 25 января  2017 года в размере
** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Ответчик ООО «АвтоР» предъявил встречный иск, мотивируя свои требования тем, что Болобошин И.И. оплату за ремонт не произвел, поскольку представленные им платежные квитанции являются поддельными, в связи с чем просил суд взыскать с Болобошина И.И. в счет стоимости произведенного ремонта денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 04 октября 2018 года постановлено:

«Исковые требования МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Болобошина И.И. к ООО «АвтоР» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «АвтоР» к Болобошину И.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АвтоР» в пользу Болобошина И.И. стоимость расходов на ремонт в размере ** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей
** коп., убытки по диагностике машины в размере ** рублей, неустойку за период с
05 августа 2016 года по 25 января 2017 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болобошина И.И. к ООО «АвтоР» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «АвтоР» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в размере
** рублей.

Взыскать с ООО «АвтоР» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от
28 января 2019 года, постановлено:

«Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года отменить в части взыскания утраты товарной стоимости, неустойки. Принять в данной части по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября
2018 года в части взыскания штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АвтоР» штраф в пользу Болобошина И.И. в размере ** руб., в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» ** руб.

Взыскать с ООО «АвтоР» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.»

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02.07.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 января
2019 года, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года в части взыскания с ООО «АвтоР» в пользу Болобошина И.И. неустойки отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МРОО «Содействие» в интересах Болобошина И.И. к ООО «АвтоР» о взыскании неустойки отказать.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года в части взыскания штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «АвтоР» в пользу Болобошина Игоря Игоревича штраф в размере
** руб.

Взыскать с ООО «АвтоР» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в размере
*** руб.

Взыскать с ООО «АвтоР» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019г., представитель заявителя обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019г., оставлении в силе решения Преображенского районного суда г.Москвы от
04 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Болобошина И.И. марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ***.

На момент ДТП гражданская ответственность Болобошина И.И. не была застрахована ни по полису ОСАГО, ни по полису КАСКО.

17 ноября 2015 года Болобошин И.И. обратился в ООО «АвтоР» за предварительной оценкой стоимости восстановительного ремонта машины после аварии, впоследствии оставив автомобиль для производства ремонта.

21 июня 2016 года Болобошин И.И. забрал автомобиль из ремонта, оплатив ответчику стоимость оказанных услуг в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями, содержащими подпись работника ООО «АвтоР» Стаценко В.В. и фирменную печать. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлена подлинность подписи работника ООО «АвтоР» Стаценко В.В.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1068 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта внесения оплаты за ремонт машины в размере *** рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

11 ноября 2016 года истец Болобошин И.И. обратился в экспертное учреждение для расчета стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков ремонта и стоимости утраченных при ремонте запасных частей и деталей. В соответствии с экспертным заключением ООО ЭЮЦ «Фемида» № *** от 20 ноября 2016 года величина расходов по приведению машины в доаварийное состояние после некачественно выполненного ремонта и величины утраченных колес составляет *** рублей.

09 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, где просил выплатить ему убытки в размере *** коп. (***, неустойку в размере ** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость ремонта без учета износа узлов и деталей составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ремонта, проведенного ответчиком, составила *** рублей.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е400» в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на восстановление машины после некачественного ремонта без учета износа в размере *** рублей, величину УТС в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** коп., убытки по диагностике машины в размере *** рублей, неустойку за период с 05 августа 2016 года по 25 января
2017 года в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере *** рублей, а также штраф в размере *** руб. в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ».

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 2-х кратной стоимости утраченной вещи в размере *** копеек суд не усмотрел, поскольку никаких доказательств, подтверждающих требования в данной части истцом Болобошиным И.И. в суд не представлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, не согласилась с выводами суда в части взыскания с ООО «АвтоР» в пользу Боболошина И.И. неустойки за период с 05 августа 2016 года по 25 января 2017 года в размере *** рублей.

Так, судебная коллегия указала, что в обоснование своих требований о взыскании с ответчика неустойки истец ссылался на то, что забирая после ремонта 21 июня 2016 года свой автомобиль, он предложил ответчику в устной форме устранить выявленные недостатки ремонта в разумные сроки, что последним сделано не было, в связи с чем просил суд взыскать неустойку с 05.08.2016г. (следующий день после окончания 45 дневного срока) и до 25.01.2017г. (дата обращения с иском в суд).

Однако допустимых и достаточных доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлено. С претензией истец обратился к ответчику только в январе 2017 года, и она не содержит требования об устранении недостатков оказанной услуги по ремонту автотранспортного средства, таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем решение суда в данной части отменила с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

В связи с частичной отменой решения суда судебная коллегия также изменила решение суда в части взыскания штрафа, указав, что штраф подлежит взысканию в размере *** руб. (*** соответственно *** руб. в пользу Болобошина И.И. и ** руб. в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ».

Кроме того, судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * ** руб.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки направлены на переоценку доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как верно указала судебная коллегия, с претензией истец обратился к ответчику только в январе 2017 года, и она не содержала требования об устранении недостатков оказанной услуги по ремонту автомобиля истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя МРОО СОДЕЙСТВИЕ» по доверенности Харламовой Ю.Н., действующей в интересах Болобошина И.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарёв

5