Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-227/2011 от 13.04.2011

Мировой судья Ващенко Е.Н. № 11-227/ 24-2011 г.

Судебный участок № 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 17 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску к о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2009 год,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчик является собственником недвижимого имущества. В соответствии с Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» ответчик обязан был уплатить налог на имущество в два срока - не позднее 15.09.2009 г. и 16.11.2009 г. (с учётом выходного дня). Однако, обязанность по уплате налогов ответчиком не была исполнена. Налоговым требованием ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога, данное требование налогового органа Левиной С.А. не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с нее в судебном порядке недоимку по налогу на имущество за 2009 г. в сумме 19 629 руб. 84 коп. и пени в сумме 777 руб. 33 коп.

Определениями мирового судьи от 12.08.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГУП РК РГЦ «Недвижимость», от 15.03.2011г. – Администрация Петрозаводского городского округа.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, с Левиной С.А. в пользу инспекции ФНС России по г.Петрозаводску взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2009 г. в сумме 19 629 руб. 84 коп., пени в сумме 777 руб. 33 коп., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 812 руб. 21 руб.

С данным решением не согласна ответчица, ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения, полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Отмечает, что налог на имущество не оплачен ей по причине не согласия с определенной налоговым органом налоговой базой. Суд, принимая решение по рассматриваемому делу, не принял во внимание, что инвентаризационная стоимость для целей налогообложения принадлежащей ей блок – секции определена без учета износа. Однако указанный объект недвижимого имущества для целей налогообложения не может иметь износ 0%, поскольку год постройки объекта недвижимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником как объект незавершенного строительства, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы самоуправления г.П., приобретен в собственность ответчицы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.2, 1.4, 3.2 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992г. № 87 «Об утверждении порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» заказчиками работ по оценке объектов обложения налогом выступают органы исполнительной власти национально-государственных и административно - территориальных образований, при этом инвентаризация строений, помещений и сооружений осуществляется в натуре не реже одного раза в пять лет по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. В связи с чем, позиция суда об обязании налогоплательщика ежегодно подавать соответствующие заявки в РГЦ «Недвижимость» для правильного определения инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества для целей налогообложения не соответствует законодательству. Кроме того, считает, что расчет инвентаризационной стоимости произведен в нарушение действующего законодательства. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> разделен на одинаковые жилые блок-секции, имеющие идентичные технические характеристики, конструктивные решения, площадь жилых и нежилых помещений. Однако РГЦ «Недвижимость» для определения инвентаризационной стоимости применило различные методики, в результате чего инвентаризационная стоимость блок-секции № в ценах 1969г. составила 27 350 руб. (справка РГЦ «Недвижимость» № от 24.02.2011г.), а принадлежащей ответчице, аналогичной блок – секции № – 36760 руб. (справка № от 11.03.2011г.), при этом справки выданы с разницей во времени 2 недели. Также указывает, что произведенный привлеченной в качестве специалиста по делу А. расчет инвентаризационной стоимости для целей налогообложения, согласно которому сумма налога на имущество должна составлять 12039 руб. 81 коп., ей (Левиной) не оспаривается.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ранее в судебном заседании также пояснила, что в компетенцию налогового органа не входит определение износа, сведения об инвентаризационной стоимости имущества, являющейся налоговой базой, предоставляются в Инспекцию регистрирующими органами, в настоящем случае она составила 1308656 руб. 00 коп.

Ответчик Левина С.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, ее представитель по доверенности Пучинская Е.Н. ранее в судебном заседании также пояснила, что решение мирового судьи оспаривают в части равной сумме 7590 руб. 03 коп. Применяя различные методики для расчета инвентаризационной стоимости одинаковых по себе блок-секций, находящихся в одном здании, истец не объяснил причину их различного применения. Сумма в размере 7590 руб. 03 коп. является разницей в расчетах стоимости имущества по двум таким методикам.

Третьи лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Администрация Петрозаводского городского округа своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте слушания дела, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав лиц, явившихся в суд, исследовав представленные письменные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации ответчик обязан уплатить законно установленные налоги. В силу ст.23 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства налогах и сборах. Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон). Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (ст. 2 Закона). Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (ст.5 Закона). Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (ч.1 ст.3 Закона).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.03.2009 г. № 55-П на 2009 год для целей налогообложения и исчисления государственной пошлины утвержден коэффициент удорожания для определения инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности - на жилые дома и квартиры (комнаты), расположенные в городе Петрозаводске, в размере - 35,6 к ценам 1969 года.

Согласно Решению Петрозаводского городского совета 8 сессии 14 созыва от 02 октября 2001 года ставки налога на строения установлены в размерах до 300 тыс. руб. – 0,1%; от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб.- 0,3%; свыше 500 тыс. руб. – 1,5 %.

В соответствии с Инструкцией МНС РФ от 02.11.1999 № 54 «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» инвентаризационная стоимость- это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги. Данная стоимость определяется органами технической инвентаризации и предоставляется налоговым органам, рассчитывает путем умножения базовой оценки 1969 г. на коэффициент удорожания, утверждаемый на соответствующий год.

В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании сведений регистрирующих органов: Управления Федеральной Регистрационной Службы по Республике Карелия, ГУП РГЦ «Недвижимость», переданных в ИФНС, по состоянию на 01.01.2009 г. ответчик является собственником объекта недвижимости, а именно: блок - секции №, расположенной по адресу <адрес>.

Инспекцией ФНС России по г.Петрозаводску 26.02.2010 г. в адрес Левина С.А. направлялось налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 г. в сумме 19 629 руб. 84 коп. Налогооблагаемая база определена исходя из сведений об инвентаризационной стоимости указанной квартиры в размере 1308656 руб. 00 коп., предоставленных ГУП РК РГЦ «Недвижимость». Названное выше уведомление, а также требование Инспекции об уплате налога и пени в срок до 15.03.2010г. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Установив, что расчет налога на имущество Левиной С.А. произведен в соответствии с требованиями указанного Закона, а также с учетом положений Постановления Правительства Республики Карелия от 09.06.2001г. № 140 «Об оценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», решения Петрозаводского городского совета 8 сессии 14 созыва от 02.10.2001 г. № XXIV/XIII-253, инструкции Министерства РФ по налогам и сборам № 54 от 02.11.1999г. «По применению закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», Приказа Госстроя РФ N 36, МНС РФ № БГ-3-08/67 от 28.02.2001г. «Об утверждении Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 19 629 руб. 84 коп. Сумма пени, взысканная мировым судом в порядке ст. 75 НК РФ составила 777 руб. 33 коп., что также является верным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую апелляционная инстанция с учетом вышеизложенного находит правильной. Оснований считать расчет инвентаризационной стоимости, представленный органом технической инвентаризации - ГУП РК РГЦ «Недвижимость», необоснованным не имеется, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 17 марта 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых