Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2016 от 30.11.2016

Дело№12-84/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск                                             21 декабря 2016 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием представителя ГБУ РС(Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС(Я)», в отношении которого вынесено постановление по делу - Барбахтыровой Н.К.,

представителя Департамента по лесным отношениям РС(Я) ГКУ РС(Я) «Хангаласское лесничество» - Герасимова П.А.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица - ГБУ РС(Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС(Я)» Барбахтыровой Н.К. на постановление мирового судьи Васильевой Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Васильевой Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РС(Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС (Я)» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица Барбахтырова Н.К. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что обязанность по выполнению Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений по приведению использования лесов на лесном участке в соответствие с Проектом освоения лесов должна была быть выполнена по месту нахождения ) ГБУ «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы           РС(Я)» (далее ГБУ PC(Я) ДБР и ООПТ Минприроды PC (Я)), то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует считать место нахождения ГБУ PC(Я) ДБР и ООПТ Минприроды PC(Я). Место нахождения ГБУ PC(Я) ДБР и ООПТ Минприроды PC (Я) является <адрес>. Указанный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я). Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, принимая дело в отношении ГБУ PC(Я) ДБР и ООПТ Минприроды PC (Я) к своему производству, мировой судья судебного участка № 34 Хангаласского района в нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял во внимание данное обстоятельство. Также, работа по приведению в соответствие с проектом освоения лесов на лесном участке ресурсного резервата «Джероно» проводиться с марта 2016 года, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ № направленное в адрес Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия), зарегистрированное за номером №. В сентябре и октябре 2016 года они также обращались в Департамент по лесным отношениям РС(Я) для регулирования данного вопроса (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Дирекция не бездействовала, а приняла все необходимые меры по исполнению требований предписания об устранении нарушений. Предписание не исполнено, так как для выполнения предписания необходимо время. В настоящее время продолжается работа по исполнению предписания, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководителю ГКУ РС(Я) «Хангаласское лесничество» ФИО1 неоднократно направлялись письма с сообщениями о проделанной работе и о продлении сроков исполнения предписания об устранении нарушений (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании защитник юридического лица Барбахтырова Н.К. поддержала жалобу и ссылаясь на изложенные в ней доводы просила отменить оспариваемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Представитель Департамента по лесным отношениям РС(Я) ГКУ РС(Я) «Хангаласское лесничество» с жалобой не согласился, указывая на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Герасимовым П.А. в адрес ГБУ «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС (Я)» выдано предписание № согласно которому предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести использования лесов на лесном участке в соответствии с Проектом освоения лесов.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа лесничего (руководителя) ГКУ РС (Я) «Хангаласское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № старшим государственным инспектором, лесничим (руководитель) ГКУ РС(Я) «Хангаласское лесничество» ФИО1, установлено, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, о чем составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту невыполнения данного предписания старшим государственным инспектором, лесничим (руководитель) ГКУ РС(Я) «Хангаласское лесничество» ФИО1 в отношении ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)» был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) было вынесено постановление о назначении ГБУ «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС (Я)» административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем данные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены.

Вывод мирового судьи о виновности ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС(Я)» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, а именно на: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копии предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, одним из конструктивных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является законность предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем, мировой судья не исследовал вопрос, связанный с законностью предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, и какой-либо оценки этому обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения дела, в своем судебном акте не дал. То обстоятельство, что предписание административного органа не отменено, не освобождает судью от проверки его законности.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Между тем, в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ формулировка действий, которые необходимо исполнить изложено не ясно, не указано на каком именно лесном участке (нет сведений о местоположении лесного участка) и какие именно мероприятия следовало провести для использования земельного участка в соответствии с Проектом освоения лесов.

Поскольку нарушения лесного законодательства, невыполнение которых вменено ГБУ РС(Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС(Я)» связаны с приведением использования лесов на лесном участке в соответствии с Проектом освоения лесов, мировому судье следовало установить, сам факт выявления органом, осуществляющим государственный надзор использования лесного участка не в соответствии с Проектом освоения лесов, находится ли данный лесной участок в введении ГБУ РС(Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС(Я)», а также со стороны судьи подлежал исследованию сам Проект освоения лесов.

Таким образом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был установлено до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ РС(Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС (Я)» подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ГБУ РС(Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)», в отношении которого вынесено постановление по делу - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Васильевой Н.С. исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)» - отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                        С.П.Кириллин