Судебный акт #1 () по делу № 33-3875/2021 от 23.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-004150-13

Судья Кузнецова О.В.                                                       Дело № 33-3875/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                    12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре  Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2410/2021 по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс»  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2021 года, по которому постановлено:

Исковые требования Акимовой Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Акимовой Натальи Владимировны надбавку за высокое качество работы за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 37 500 руб.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскэлектротранс» обязанность предоставить в 2020 году Акимовой Наталье Владимировне дополнительный отпуск продолжительностью шесть календарных дней за период работы с 02.02.2019 по 02.02.2020

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскэлектротранс» обязанность включить дополнительный отпуск  Акимовой Натальи Владимировны за период работы с 02.02.2020 по 02.02.2021 в график отпусков на 2021 год.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1625 руб. 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» Широковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Акимовой Н.В. и ее представителя Алешиной Т.Ф.,  возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акимова Н.В. обратилась в суд  иском к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании надбавки, возложении обязанностей предоставить дополнительный отпуск, включить дополнительный отпуск в график отпусков.

Требования мотивированы тем, что истица с 02.02.2014 по настоящее время работает в МУП «Ульяновскэлектротранс» в должности к*** депо №3. Согласно п.6.1  трудового договора ей установлена надбавка в размере 1500 руб. ежемесячно за высокое качество работы. Однако с октября 2018 года по настоящее время ответчик указанную надбавку не выплачивает. 06.11.2020 с ней заключено дополнительное соглашение №*** об изменении п.6.1 трудового договора. В нарушение  ч.2 ст.74 ТК РФ ответчик не уведомил за  два месяца об изменении обязательных условий труда и о причинах, вызвавших такие изменения. Кроме того, в 2020 году ей не предоставлен дополнительный отпуск шесть календарных дней за вредные условия труда, указанный отпуск не включен в график отпусков на 2021 год. 25.03.2021 истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанного отпуска, но ей было отказано. Работодатель до настоящего времени не ознакомил её с результатами специальной оценки условий труда  в нарушение требований п.5 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ.

Просила взыскать с ответчика в её пользу надбавку за высокое качество работы за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 37500 руб., предоставить ей дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда продолжительностью шесть календарных дней за период работы с 02.02.2019 по 02.02.2020, обязать ответчика включить указанный дополнительный отпуск за период работы  с 02.02.2020 по 02.02.2021 в график отпусков на 2021 год.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Ульяновскэлектротранс» не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным просит его отменить полностью. В обоснование жалобы, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации №694-О отмечает, что законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях, а именно по соглашению сторон, а также в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника. Вместе с тем ссылается  на ст. 72 ТК РФ, согласно которой истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме  в данном случае – в виде дополнительных соглашений к трудовым договорам) и соответствия таких соглашений. Обращает внимание на то, что между истцами и ответчиком дополнительные соглашения были оформлены письменно 06.11.2020. Неправомерно судом, по мнению автора жалобы не учтен трехмесячный срок исковой давности, заявленный ответчиком в суде 1 инстанции (исковое заявление подано в суд 11.05.2021). При этом добавляет, что выплаченная повышенная тарифная ставка с 01.09.2020 подлежит пересмотру и вступает в силу только с 06.01.2021, в результате чего истцу должен  быть произведен перерасчет заработной платы. Однако данный вопрос судом рассмотрен не был. Обращает внимание на то, что начиная, с октября 2018 истица знала, об отмене персональной надбавки. Суд не принял это во внимание, а также не применил срок исковой давности заявленный МУП «Ульяновскэлектротранс». Также поясняет, что за период работы с 02.02.2019 по 02.02.2020 истице предоставлен дополнительный отпуск в размере 5 календарных дней, что подтверждено материалами дела, в связи с этим судом не учтен факт предоставления дополнительных дней отпуска за данный период и их взыскание, по мнению автора жалобы, неправомерно. Кроме того считает, что право на получение дополнительного отпуска у истицы, истекло, в связи с истечением сроков давности рассмотрения индивидуального трудового спора в суде. Просит учесть, что со стороны МУП «Ульяновскэлектротранс» законодательство РФ соблюдено в полном объеме, нарушений по проведению процедуры нет. Также полагает, что правовые основания для включения дополнительного отпуска истице в график отпусков на 2021 отсутствуют, поскольку согласно специальной оценке условий труда, коллективного договора, а также подписанного соглашения к трудовому договору право утрачено.

В возражениях на апелляционную жалобу Акимова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст.56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации  обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе и условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 с Акимовой (К***) Н.В. был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу с  02.02.2014  к***  Депо-3 МУП «Ульяновскэлектротранс».

В соответствии с п.6 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 16935 руб. в месяц, персональная надбавка за высокое качество работы в размере 1500 руб. в месяц.

Согласно п.4.1 трудового договора характеристика условий труда – вредные. Согласно п.7 трудового договора работнику предоставляется шесть календарных дней к очередному отпуску за вредные условия труда.

31.10.2014 К***.В. сменила фамилию на Акимову, что подтверждается соответствующей записью в её трудовой книжке. 

10.04.2015 стороны заключили соглашение №*** об изменении и дополнении трудового договора, которым изменили п.4.1 договора: характеристика условий труда – допустимые (класс 2). Все остальные условия договора оставлены без изменения.

06.11.2020 стороны заключили соглашение №*** об изменении и дополнении трудового договора, согласно которого в п.4.1 трудового договора установлено: характеристика условий труда – допустимые, итоговый класс условий труда – 2. Раздел 7 трудового договора исключён.

Согласно п.3 соглашения от 06.11.2020 раздел 6 трудового договора изменен: работнику установлен должностной оклад в размере 35004 руб. в соответствии со штатным расписанием, доплаты и поощрительные выплаты согласно Положения о порядке оплаты труда. 

Согласно п.п. 6,7 указанного соглашения от 06.11.2020 п.3 соглашения об изменении условий оплаты труда вступает в силу с 01.09.2020, все остальные изменения вступают в силу с момента подписания.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями первой и второй ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Таким образом, подписанные сторонами 06.11.2020 изменения в  трудовой договор вступают в силу через два месяца после их подписания.

Поскольку персональная надбавка в 1500 руб. в месяц за высокое качество работы была предусмотрена непосредственно трудовым договором, заключенным с Акимовой Н.В., соответственно она подлежит отмене только в порядке заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика в части того, что к*** были  ознакомлены с изменением Положения об оплате труда, которым предусмотрена отмена выплаты данной надбавки,  и Приказом №*** от 25.06.2018 несостоятельны. Более того, список работников МУП «Ульянвоскэлектротранс» не содержит даты, соответственно однозначно установить то, что с указанными документами истица была ознакомлена своевременно, т.е. в период с июня по сентябрь 2018 года, невозможно. 

Иных доказательств того, что работники были своевременно ознакомлены с изменениями оплаты труда, суду не представлено.

Таким образом, предусмотренная трудовым договором  персональная надбавка за высокое качество работы в размере 1500 руб. в месяц фактически отменена только после подписания сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору.  Поскольку  данная надбавка истице в период с октября 2018 года по октябрь 2020 года не выплачивалась, что стороной ответчика не оспаривается, соответственно суд правомерно взыскал с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу Акимовой Н.В. задолженность по данной выплате за указанный период в сумме 37 500 руб. 

При этом, суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Акимовой Н.В. в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Акимова Н.В. знала об отмене данной надбавки еще в сентябре 2018 года после ознакомления с новым Положением об оплате труда не основаны на представленных доказательствах.

Как указывалось выше письменные доказательства, подтверждающие своевременное ознакомление истицы с изменениями в  оплате труда суду не представлены.

Более того, спорная надбавка являлась персональной и была предусмотрена непосредственно трудовым договором. После принятия в сентябре 2018 года Положения об оплате труда, исключившего выплату части стимулирующих, трудовой договор с истицей  изменен в данной части не был.  

При этом суд обоснованно отказал в применении последствий пропуска истицей  срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2014) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Представителем ответчика были представлены копия и подлинный экземпляр на обозрение Карты №*** специальной оценки условий труда от 07.04.2015, ранее хранящейся в брошюрованном виде вместе со всеми прилагаемыми к карте  протоколами проведения испытаний и вырезанной по неизвестным причинам до предоставления в суд из брошюрованной сборки. При этом в карте после подписей уполномоченных лиц имеются надпись: «С результатами специальной оценки условий труда ознакомлена» и пустые строки (несколько страниц) для заполнения фамилии, имени отчества работника и даты ознакомления с Картой. Указанные строки не заполнены.

С учетом  вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда в  части того, что представленная ответчиком копия листа с подписями работников, датированными 2018 г., без указания документа, с которым их ознакомили, не является доказательством, подтверждающим своевременное ознакомление работников, в том числе истицу, с результатами специальной оценки условий труда, проведенной в 2015 году.       

Из пояснений Акимовой Н.В., не доверять которым у суда оснований не имелось, следует, что со специальной оценкой условий труда от 2015 года она не была ознакомлена. О том, что дополнительный отпуск ей не будет предоставлен, она узнала из ответа от 29.03.2021  на её заявление от 25.03.2021. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

При этом, 10.04.2015 работодатель представил для подписания Акимовой Н.В. соглашение №*** об изменении п.4.1 трудового договора, указав, что условия труда – допустимые (класс 2). При этом в данном соглашении от 10.04.2015 не указано об исключении из трудового договора условия о предоставлении работнику дополнительного отпуска.  

В соответствии с изменениями, внесенными в коллективный договор МУП «Ульяновскэлектротранс»  14.05.2019 п. 4.15 изложен в следующей редакции: «предоставить работникам дополнительные оплачиваемые дни к очередному отпуску пропорционально отработанного времени: работникам занятым на работах с вредными условиями труда 12 календарных дней 1. электрогазосварщикам депо 1, 2, 3; 2. плавильщикам металлов и сплавов; 3. кузнецам на молотах и прессах».

Пункт 4.15.2 изложен в следующей редакции: «работникам за особый режим работы, кроме рабочих, занятых на работах с вредными условиями труда, водителями трамвая, троллейбуса, кондукторам … из расчета 1 день  за каждые два года работы в особом режиме, но не более 3-х календарных дней».

Указанные изменения в коллективный договор вступили в действие с 01.01.2020.

Однако  изменения в трудовой договор, заключенный  с Акимовой Н.В., изменения порядка предоставления  и количества дней  дополнительного  отпуска были внесены только соглашением от 06.11.2020.

При этом, до подписания  указанного соглашения  об изменении существенных условий трудового договора в части режима отдыха, а также предоставляемых гарантий и компенсация за работу во вредных, особых условиях труда в установленном законом порядке Акимова Н.В. извещена не была.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что  раздел 7 о предоставлении работнику дополнительного отпуска исключён из трудового договора только  соглашением от 06.11.2020, вывод суда о том, что истица имеет право на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью шесть календарных дней за период работы с 02.02.2019 по 02.02.2020 является законным и обоснованным. 

Поскольку отпуска предоставляются работникам по графику, период, за который должен был быть предоставлен указанный отпуск истек, суд правильно обязал работодателя включить данный отпуск в график отпусков на 2021 год.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истицей срока  давности на обращение в суд с требованиями о взыскании недополученной надбавки  и предоставлении дополнительного отпуска основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение года.  

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Истица, получая ежемесячно от работодателя  денежные средства, не обладая специальными знаниями по порядку начисления заработной платы, не будучи ознакомленной с Положением об оплате труда, действующем с 01.09.2018, получая от непосредственного руководителя обещания о сокрой выплате  персональной надбавки, фактически до подписания соглашения от 06.11.2020, не могла знать о нарушении её права на получение заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором.

В силу ст.127 ТК РФ реализация права на все неиспользованные отпуска сохраняется у работника до увольнения, независимо от причин их неиспользования. 

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно рассмотрел по существу заявленные требования, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Необоснованны и не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы в части того, суд дожжен был произвести перерасчет заработной платы истицы в связи с изменением тарифной ставки и взыскать с Акимовой Н.В, излишне выплаченную сумму.

Суд рассмотрел заявленные требования в пределах заявленных. При этом правовых оснований в данном случае для  взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы не имеется. 

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы приведенные, в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с принятым судом решением, доводов, которые не были бы рассмотрены и оценены судом жалоба не содержит, а потому основанием к отмене оспариваемого судебного решения не являются.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░»   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:       

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2021