Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2015 (2-2138/2014;) ~ М-2041/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-140/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 марта 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Токаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьян Е.А. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касьян Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что (дата) в 07 час. 10 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Ф.», государственный регистрационный знак <*****>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП полагал второго участника ДТП - водителя автомобиля марки «П.», государственный регистрационный знак <*****>, Мелузова В.П.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Северная казна», которым на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, а также автогражданская ответственность Мелузова В.П. Передал страховщику все необходимые для выплаты документы, представил автомобиль для осмотра. Согласно экспертному заключению № х от (дата) стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом процента износа запасных частей, составляет <*****>. Стоимость услуг по составлению заключения составила <*****>. Вместе с тем страховая выплата истцу произведена не была. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО СК «Северная Казна» страховую выплату в размере <*****>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по день рассмотрения дела судом, возместить за счет ответчика свои расходы в сумме <*****> по оплате услуг представителя. Также истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда – <*****>.

В судебном заседании 20.01.2015 года представителем истца Калининым А.В., действующим на основании доверенности от (дата) года, исковые требования в части возмещения морального вреда увеличены до <*****>.

В настоящем судебном заседании истец Касьян Е.А., его представитель Калинин А.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования и их обоснование.

Истец Касьян Е.А. суду пояснил, что он двигался на автомобиле «Ф.» по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, заранее перестроился на соседнюю полосу движения, по которой ехал автомобиль под управлением Мелузова В.П. Маневр перестроения был безопасным, не создавал никаких помех для других участников движения. Некоторое время он ехал перед автомобилем под управлением Мелузова В.П. Увидев, что загорелся мигающий зеленый сигнал светофора и понимая, что, в случае продолжения движения, он может допустить выезд на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, он остановил свой автомобиль напротив светофора Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что Мелузов В.П. неверно оценил дорожную ситуацию, хотел проехать перекресток, не заметив, что его автомобиль уже остановился перед перекрестком.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились представитель ответчика ООО СК «Северная Казна», третье лицо Егоян В.П., причин уважительности неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания - не представили.

В своем отзыве на иск Касьяна Е.А. представитель ООО СК «Северная Казна» Москаленко А.А., действующий на основании доверенности от (дата) года, указал, что ООО СК «Северная Казна» признало причинение истцу ущерба при обстоятельствах ДТП (дата) страховым случаем, истцу назначено страховое возмещение в сумме <*****>. Выплата произведена не была, поскольку истцом в страховую компанию не были предоставлены банковские реквизиты, по которым бы ответчик мог произвести перечисление. Не были сообщены истцом банковские реквизиты и при направлении в страховую компанию претензии. Указанное представитель ответчика полагает злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем просит требования иска о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Третье лицо Мелузов В.П. суду пояснил, что маневр перестроения автомобиля истца на его полосу движения и остановка перед выездом на регулируемый перекресток явились для него неожиданными. На момент остановки автомобиля под управлением истца на светофоре горел мигающий сигнал светофора, в связи с чем он полагал, что автомобиль истца продолжит движение и пересечет перекресток. Предпринятые им меры торможения оказались недостаточными, чтобы избежать столкновения. Также указал, что не намерен оспаривать размер причиненного в ДТП истцу ущерба.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса, в том числе представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, третье лицо Мелузова В.П., показания свидетеля Б., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материал ДТП № х от (дата) г., составленный сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «г. Каменск-Уральский», суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) и наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в отношении полисов ОСАГО, приобретенных до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, (дата) в 07 час. 10 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «Ф.», государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Касьяна Е.А., и автобуса марки «П.», государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащего Егоян Р.Л., под управлением Мелузова В.П.

Право собственности истца на автомобиль марки «Ф.», государственный регистрационный знак <*****>, подтверждено представленным в материалы дела в копии свидетельством о регистрации транспортного средства № х.

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Оценив все представленные доказательства, в том числе схему места происшествия, содержащую данные о длине тормозного пути автобуса «П.», сведения о локализации полученных автомобилями повреждений, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу истца, произошло по вине Мелузова В.П., что не было оспорено в судебном заседании никем из участников процесса.

Установлено, что Мелузов В.П., управляя транспортным средством марки «П.», государственный регистрационный знак <*****>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, следуя по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с остановившимся перед перекрестком в ожидании разрешающего сигнала светофора автомобилем марки «Ф.», государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Касьяна Е.А.

Как следует из объяснений участников процесса, схемы места совершения правонарушения, маневр перестроения на полосу движения, по которой двигался автобус «П.» истец совершил заранее до приближения к перекрестку. Некоторое время оба водителя двигались по одной полосе движения, вследствие чего именно на Мелузове В.П., то есть водителе автобуса «П.», лежала обязанность соблюдать безопасную дистанцию от движущегося впереди транспортного средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Форд Фокус», в ходе судебного заседания установлено не было.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Мелузова В.П. при управлении автобусом «П.», государственный регистрационный знак <*****>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована ООО СК «Северная Казна», гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Ф.», государственный регистрационный знак <*****>, также была застрахована в данной страховой компании.

Согласно п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) Касьян Е.А. обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль страховщику для осмотра. Соответствующий осмотр автомобиля был проведен специалистом ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» по направлению страховой компании (дата) года, составлен акт осмотра. На основании указанного акта специалистом ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» составлено экспертное заключение № х от (дата) года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его заменяемых деталей составила <*****>. За услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено <*****>., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена в копии квитанция № х от (дата) года.

Представленное экспертное заключение № х признается судом допустимым и достоверным доказательством доводов истца относительно размера ущерба, причиненного в ДТП, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Каких-либо мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения со стороны ответчика, иных участников процесса суду представлено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что причинение вреда имуществу истца признано ответчиком страховым случаем. (дата) ООО СК «Северная Казна» составлен акт о страховом случае, согласно которому при расчете суммы страхового возмещения ответчиком учтена установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <*****>., расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта – <*****>., расходы истца на эвакуатор при доставке автомобиля с места ДТП – <*****>. Размер страховой выплаты определен страховой компанией в сумме <*****>., то есть в размере лимита страховой выплаты, предусмотренной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в отношении полисов ОСАГО, приобретенных до 01.10.2014 года).

Поскольку, как установлено судом, независимая техническая экспертиза автомобиля истца в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» была организована именно ответчиком, а в последующем данное заключение было принято страховой компанией за основу выводов о размере страховой выплаты, о чем свидетельствует страховой акт, - суд отклоняет как несостоятельные доводы отзыва ответчика о том, что не предоставление истцом оригинала данного заключения не позволило своевременно произвести выплату страхового возмещения.

Установлено, что выплата страхового возмещения истцу так произведена и не была. (дата) истец передал ответчику претензию, в которой потребовал выплаты страхового возмещения, суммы неустойки. Ответ на претензию дан не был.

В своем отзыве на иск представитель ответчика утверждает, что выплата страхового возмещения не была произведена по причине не сообщения истцом банковских реквизитов для перечисления денежной суммы.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается показаниями свидетеля Б., пояснившей, что она является сотрудником ООО СК «Северная Казна». При её участии истец Касьян Е.А. ранее неоднократно заключал договоры ОСАГО в ООО СК «Северная Казна». Именно поэтому непосредственно после ДТП Касьян Е.А. позвонил ей для получения консультации относительно своих действий для целей получения страхового возмещения. Через некоторое время она по просьбе Касьяна Е.А. передала в офис ООО СК «Северная Казна» уполномоченному сотруднику справку, содержащую банковские реквизиты истца. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Они последовательны, полны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу. В том числе с объяснениями Касьяна Е.А., пояснившего, что буквально (дата) он в отделении банка получил справку, содержащую реквизиты открытого на его имя в банке расчетного счета, передал этот документ Б., то есть сотруднику ООО СК «Северная Казна».

Как следует из материалов дела, впервые версию о том, что причиной не выплаты страхового возмещения стало не предоставление истцом банковских реквизитов, представитель ответчика изложил лишь в отзыве на судебный иск. Вместе с тем, ранее ответчик таких возражений не выдвигал ни на обращение истца от (дата) года, ни на направленную истцом в адрес ответчика претензию.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Такого сообщения истцу ответчиком направлено не было.

Поскольку в досудебном порядке выплата страхового возмещения истцу произведена не была, требования истца о взыскании с ООО СК «Северная Казна» 120000 руб. подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения обоснованными.

Размер неустойки подлежит взысканию за период с (дата) по (дата) года, то есть за 162 дня, исходя из следующего расчета: 120 <*****>. Поскольку сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <*****>.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки судом не усматривается.

Доказательств того, что нарушение обязательств по выплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме произошло по вине истца или вследствие непреодолимой силы, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, требование Касьяна Е.А. о выплате страхового возмещения стороной ответчика не было исполнено ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа, размер которого должен составлять <*****> из расчета <*****>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, ненадлежащее исполнение ответчиком ООО СК «Северная Казна» обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения, является основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу Касьяну Е.А. как потребителю услуг.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Касьяна Е.А. в возмещение морального вреда <*****>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению заявленные в письменной форме требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Расходы истца в данной части подтверждены квитанцией № х от (дата) на сумму <*****>. Необходимость несения данных расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. Завяленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, представляется суду разумным и соразмерным, вследствие чего подлежащим возмещению в полном объеме в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Северная казна» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьян Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в пользу Касьян Е.А. в счет страхового возмещения – <*****>, в счет компенсации морального вреда – <*****>, в счет неустойки – <*****>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <*****>, в счет штрафа – <*****>, итого взыскать <*****>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <*****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2015 года.

Судья: