Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9899/2017 от 06.03.2017

Судья – Якименко А.С. Дело № 33-9899/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботаревой Е.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьёва М.В. обратилась в суд с иском к Чеботарёвой Е.В. о взыскании суммы задатка.

В обоснование иска указано, что <...> года между Соловьёвой М.В. и Чеботарёвой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения общей площадью <...> кв.м, на поэтажном плане номер <...>, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее <...> года. Стоимость приобретаемых Соловьёвой М.В. помещений составляет <...> рублей. Истцом в соответствии с условиями предварительного договора в качестве задатка была передана ответчику денежная сумма в размере <...> рублей.

Впоследствии ответчик уклонилась от заключения договора купли-продажи, в добровольном порядке возвратить сумму задатка отказалась, в связи с чем Соловьёва М.В. была вынуждена обратиться в суд.

Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму задатка в двойном размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2016 года исковое заявление Соловьёвой М.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Чеботарева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, чем нарушены её права. Кроме того, выплаченная истцом денежная сумма в размере <...> рублей фактически являлась авансом, который не подлежит возврату. Также судом не учтено, что сделка купли-продажи не заключена по вине покупателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьёва М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Чеботарёвой Е.В. – Мохнева И.В., просившего об отмене решения и отказе в иске, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Соловьёвой М.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Чеботарева Е.В. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, что лишило ответчика права на участие в судебном заседании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции

Данные обстоятельства в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу заявленных требований судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иск Соловьёвой М.В. о взыскании суммы задатка в размере <...> рублей, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Статьёй 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, <...> года между Соловьёвой М.В. и Чеботарёвой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения общей площадью <...> кв.м, на поэтажном плане номер <...>, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее <...> года.

Стоимость приобретаемых Соловьёвой М.В. помещений составляет <...> рублей.

Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что продавец получает от покупателя денежную сумму наличными в размере <...> рублей, которая является задатком в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В материалах дела имеется расписка ответчика о получении от Соловьевой М.В. денежной суммы в размере <...> рублей в качестве задатка.

Судебной коллегией установлено, что в предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок основной договору купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, поскольку Чеботарева Е.В. в одностороннем порядке отказалась от его заключения.

Соловьева М.В. направляла в адрес Чеботаревой Е.В., указанный ею в предварительном договоре, досудебную претензию с требованием возвратить сумму задатка, однако претензия не была доставлена ответчику по причине её отсутствия по указанному адресу.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что истец выполнила все принятые на себя обязательства, а также предприняла все возможные действия для досудебного урегулирования спора, однако ответчик от добровольного исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере, а именно <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче иска было потрачено <...> рублей на оплату государственной пошлины, что подтверждено документально, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

С учётом сложности настоящего гражданского дела, объёма оказанных юридических услуг, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку возникший между истцом и ответчиком спор вытекает из имущественных правоотношений, то к данному спору не применяются положения закона о компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данной части иска Соловьёвой М.В. судебная коллегия отказывает.

Доводы жалобы ответчика о том, что полученная ею от истца денежная сумма в размере <...> рублей является авансом, не могут быть приняты во внимание, поскольку как в предварительном договоре купли-продажи, так и в расписке о получении денежных средств указано, что данная сумма является задатком. Таким образом, между сторонами в установленном законом порядке достигнуто соглашение о задатке, и к данным правоотношениям применяются требования закона о задатке.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, 381 ГК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление Соловьёвой Марины Вячеславовны к Чеботарёвой Елене Викторовне о взыскании суммы задатка, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботарёвой Елены Викторовны в пользу Соловьёвой Марины Вячеславовны сумму задатка по предварительному договору в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении требований Соловьёвой М.В. к Чеботарёвой Елене Викторовне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи