Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3007/2020 (33-47916/2019;) от 05.12.2019

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-3007/2020

№ 2-8855/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гребенника Н.С. по доверенности Знаменского И.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Гребенник Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.09.2019 г. удовлетворен иск Гребенника Н.С. к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

23.10.2019 г. от ООО «Проминстрах» в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.11.2019 г. ООО «Проминстрах» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.09.2019 г. по делу по иску Гребенника Н.С. к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В частной жалобе представитель Гребенника Н.С. по доверенности Знаменский И.А. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. В жалобе указано на то, что представитель ООО «Проминстрах» присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, несоблюдение сроков получения копии решения суда распространяются на лиц, не присутствовавших в судебном заседании, а для лиц, присутствующих в судебном заседании, уважительной причиной не является. Таким образом, ООО «Проминстрах» было известно о вынесенном решении 03.09.2019 г., следовательно, срок для подачи жалобы пропущен без уважительной причины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия решения суда получена заявителем по истечении срока на его обжалование.

Такая позиция суда представляется неправильной.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.09.2019 г. вынесено решение об удовлетворении иска Гребенника Н.С. к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 134 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (абзац первый).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В случае составления решения суда в окончательной форме 7 сентября 2019 г. течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день, длится месяц и оканчивается 7 октября 2019 г.

Апелляционная жалоба представителем ответчика подана по истечении установленного законом срока, а именно 23 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивирован срок.

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как следует из решения суда и протокола судебного заседания от 03 сентября 2019 года представитель ответчика - ООО «Проминстрах» по доверенности Пугачев Г.В. участвовал в рассмотрении дела, давал свои пояснения, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

В материалах дела доказательств нарушения судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока для составления мотивированного решения не имеется. Доказательств обращения представителя ответчика в суд о выдаче копии решения по истечении срока, установленного ст. 199 ГПК РФ и отказа суда в ее выдаче, не представлено. Оснований для обязательного направления судом решения (ст. 214 ГК РФ) у суда не имелось, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ООО «Проминстрах» извещений о назначении дела к судебному разбирательству не получало, о вынесенном решении Обществу стало известно лишь после получения исполнительного листа, о неполучении копии решения суда, не подтверждаются соответствующими доказательствами и противоречат материалам дела.

Доказательств того, что установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок пропущен юридическим лицом по уважительным причинам, заявителем суду не представлено.

Учитывая, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела по существу, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, препятствий со стороны суда в выдаче копии решения не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу, что уважительных причин пропуска установленного процессуального срока обжалования не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратилось юридическое лицо, у которого имеется юридическая служба, а следовательно, достаточная возможность своевременной подачи жалобы в установленные Законом сроки. Ответчик, как юридическое лицо, имеет в своем штате квалифицированных юристов либо лицо ответственное за ведение дел в судах, в связи с чем, имел возможность получить информацию по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, заявитель не представил уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено. При этом указанные заявителем обстоятельства не подтверждаются доказательствами по делу.

Значительная протяженность по времени обжалования судебных решений ведет к неопределенности и нестабильности окончательного решения и несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

При таком положении, уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования не установлено и суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления этого срока.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО «Проминстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.09.2019 г. следует отказать.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 134 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу которого если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, учитывая, что суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Проминстрах» в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу представителя ООО «Проминстрах» - Карпухина А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2019 г. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Гребенника Н.С. по доверенности Знаменского И.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Проминстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Гребенника Н.С. к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Проминстрах» - Карпухина А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий