Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.12.2014 по делу № 4у-6246/2014 от 24.11.2014

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-6246/14

город Москва                                                                              08 декабря 2014 года

        Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив, поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2014 года, кассационную жалобу от адвоката Клейменова С.В. в защиту осужденного Лушина Д.И. на приговор Твер­ско­го районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное опре­деление судебной коллегии по уго­ловным де­лам Московского городского суда от 09 июля 2014 года,

у с т а н о в и л а:

        Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года

Лушин Д. И., ****, не судимый, -

осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией  в районе места жительства осужденного с удержанием из заработка по 10% ежемесячно в доход государства.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Лушину Д.И. окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

        Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2013 года.

        Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Никитина Маргарита Игоревна.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лушин Д.И. признан виновным:

в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в совершении похищения у гражданина важного личного документа;

в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества.

Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Клейменов С.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что показания свидетелей Б., Ф. и А. не свидетельствуют о виновности Лушина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку непосредственными очевидцами преступления они не являлись.

Указывает на то, что потерпевший Синицын Р.Г оговорил Лушина Д.И.

Обращает внимание на то, что ни у Лушина Д.И. ни у Никитиной М.И. не было умысла на совершение хищения имущества потерпевшего, единственной целью совершенного ими деяния являлось понуждение Синицына Р.Г. к удалению фотографий Никитиной М.И. *** характера с электронной почты и иных носителей.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лушина Д.И. с ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассацион­ной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судеб­ном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности  Лушина Д.И. в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего С.; свидетелей А., Б., Ф., Ч. показаниями Никитиной М.И., данными на предварительном следствии; заявлением С.; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом досмотра Лушина Д.И.; протоколами обыска и изъятия из жилища предметов; вещественными доказательствами, а также иными до­казательствами, на кото­рые суд со­слался в приговоре.

Показания потерпевшего  С. и свидетелей А., Б., Ф., Ч. показаниями Никитиной М.И. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне,  полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Лушина Д.И. в совершенных преступлениях.

Виновность Лушина Д.И. бесспорно установлена на основании показаний потерпевшего С., согласно которым он приехал на встречу с Никитиной М.И. в гостиницу «****», где, когда он вышел в ванную комнату, Никитина М.И. впустила в номер Лушина Д.И., который стал угрожать ему предметом, похожим на пистолет «***» и штопором, требовал передачи ему **** рублей, а также угрожал применением насилия. Никитина М.И. при этом не предпринимала попыток прекратить противоправные действия, а наоборот, стала обыскивать его сумку в поисках ценностей и денежных средств, откуда затем ею совместно с Лушиным Д.И. были похищены служебное удостоверение сотрудника *** на его имя, карточки-заменители на служебное оружие, банковская карта на его имя, и иные предметы и документы. Похищенные вещи Лушин Д.И. положил в карман своей одежды, и сказал, что вернет их только после того, как он (С) передаст ему *** рублей. После этого Лушин Д.И. угрожая ему пистолетом вывел его из номера к выходу гостиницы. По данному факту он обратился в полицию с заявлением, вследствие чего было организовано проведение ОРМ, в ходе которого ему было выдано **** рублей. После этого он позвонил Лушину Д.И. и сказал, что готов отдать часть денег в обмен на похищенные документы. На встрече при передаче денежных средств в рамках проводимого ОРМ Лушин Д.И. и Никитина М.И. были задержаны сотрудниками полиции.

Указанные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля А., согласно которым неизвестным мужчиной был забронирован на **** номер *** на имя «****». В указанное время приехала Никитина М.И., оплатила номер, через некоторое время приехал С., которого она встретила у входа в отель и они вместе поднялись в номер. Еще через некоторое время приехал Лушин Д.И., сообщивший, что идет в номер *** в гости. Примерно через час Никитина М.И. попросила продлить номер, но такой возможности не оказалось, после чего через пять минут из номера вышла Никитина М.И. за ней  Лушин Д.И. и С. Когда Никитина М.И. с Лушиным Д.И. ушли, С.  попросил вызвать сотрудников полиции, при этом у С. она увидела рассеченную бровь, отекший глаз; показаниями свидетелей Б. аналогичным показаниям свидетеля Ф., из которых следует, что по факту заявления С. о нападении на него в отеле «***» и хищении у него служебного удостоверения и других вещей, за возврат которых Лушин Д.И. требовал передачи *** рублей, было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Лушин Д.И. и Никитина Д.И. были задержаны; показаниями свидетеля Ч. о том, что в его присутствии у Лушина Д.И. из портфеля были изъяты *** рублей, выданные С. для участия в ОРМ, а также банковские карточки, служебное удостоверение сотрудника ДПС на имя Синицына Р.Г.; протоколом досмотра Лушина Д.И. и изъятия у него портфеля, в котором в том числе находились *** рублей и  служебное удостоверение сотрудника *** на имя С. в обложке; протоколами изъятия по месту проживания Лушина Д.И. и Никитиной М.И. пневматического пистолета черного цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. имеются телесные повреждения; а также иными материалами уголовного дела.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Лушина Д.И.  по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 163 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется. При этом судом объективно установлено, что осужденные действовали совместно и согласованно, согласно отведенной каждому роли, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступлений.

Об умысле Лушина Д.И. и Никитиной М.И. на совершение преступлений свидетельствуют их конкретные действия, направленные на завладение денежными средствами потерпевшего в сумме *** рублей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом существовавшие отношения между Никитиной М.И. и С., а также наличие у С. фотографий, которые, по мнению Никитиной М.И. носили *** характер, были использованы осужденными в качестве предлога для обеспечения встречи с Синицыным Р.Г. для реализации преступного умысла.

В связи с чем,  довод жалобы адвоката о том, что поводом к совершению преступлений, послужило противоправное поведение потерпевшего С, и желание Лушина Д.И. помочь Никитиной М.И. в получении долга и понуждении Синицына Р.Г. к удалению фотографий *** характера, считаю необоснованным.

Как следует из представленных материалов версия адвоката об имеющихся долговых обязательствах перед Никитиной М.И. проверялась судом первой инстанции, правильно отвергнута, поскольку в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих факт получения Никитиной М.И. кредита в каком-либо банке для передачи этих денежных средств С., представлено не было. В связи с чем, с учетом показаний потерпевшего отрицавшего долговые обязательства перед Никитиной М.И., судом правильно сделан вывод о том, что умысел Никитиной М.И. и Лушина Д.И. носил корыстную цель и был направлен именно на завладение имуществом потерпевшего. Более того, из показаний Никитиной М.И. данных ею в ходе предварительного следствия, и признанных судом допустимыми доказательствами, следует, что с целью осуществления преступного деяния в отношении Синицына Р.Г. они договорились с Лушиным Д.И. о том, что Лушин Л.И. от ее имени под различными предлогами заманит С. на встречу с ней, так как он (Лушин) хотел совершить над С. физическое насилие или запугать под предлогом применения насилия, что в последующем и было совершено. Также из показаний Никитиной М.И., следует, что после завладения вещами С., в том числе и служебным удостоверением, Лушин Д.И. в телефонном разговоре с С. стал требовать от последнего передачи *** рублей за возврат данных вещей и документов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Лушин Д.И. осужден при отсутствии доказательств вины нельзя признать обоснованными.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному нака­зания с учетом положений ст. 73  УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к осужденному положений ст. 15 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб адвокатов Слизкова Ю.И., Клейменова С.В. и осужденных Лушина Д.И. и Никитиной М.И., в том числе и те, которые содержатся в  кассационной жалобе адвоката Кейменова С.В.  апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ,  приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.        

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рас­смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░­░░░­░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░­░░░░░░ ░░­░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░