Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5435/2023 от 22.08.2023

судья: фио

адм. дело №33а-5435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-722/2021 по административному иску фио к заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Н. обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава-заместителю начальника МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, указав, что в МОСП по ВАП №2 на исполнении находится исполнительное производство №25932/16/77049, возбужденное 16 декабря 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 77 адрес от 15 февраля 2008 года, о взыскании с него алиментов на содержание сына фио в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода. В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио постановлением от 6 июля 2020 года были внесены изменения в ранее указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя фио от 18 ноября 2019 года суммы задолженности по алиментам за периоды с 14 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года и с 1 января 2014 года по 13 декабря 2014 года.

14 августа 2020 года он обжаловал данное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, в жалобе просил отменить постановление от 6 июля 2020 года и обязать произвести расчет алиментов помесячно с учетом понесенных расходов. Данная жалоба была получена заместителем начальника отдела фио, которая, проявив незаконное бездействие, несвоевременно ее рассмотрела, вынеся по результатам рассмотрения постановление от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы. Из анализа содержания постановления от 21 августа 2020 года следует, что оно не содержит ответов на доводы фио, по которым он просит отменить обжалуемое постановление. Мотивировочная часть содержит лишь хронологическое перечисление совершенных исполнительных действий, примененных мер принудительного исполнения и процессуальных решений, вынесенных по исполнительному производству. Основания, по которым были отвергнуты доводы должника, и обоснования принятия решения о признании правомерным постановления от 6 июля 2020 года, в постановлении не приведены. Подобная необоснованность решения лишает административного истца возможности обжаловать постановление от 21 августа 2020 года по существу, позволяя это делать лишь по основанию процессуального несоответствия требованиям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», что само по себе является поводом для признания его незаконным. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было вынесено фио 21 августа 2020 года, однако его копия направлена в адрес фио спустя 10 дней, только 5 сентября 2020 года, таким образом, административным ответчиком в период с 27 августа 2020 года по 5 сентября 2020 года было допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение права фио на своевременное рассмотрение его жалобы.

На основании изложенного, учитывая прекращение производства по иным требованиям, фио просил признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава - заместителя начальника МОСП по ВАП № 2 фио, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в течение 3 дней со дня принятия указанного постановления.

Решением Перовского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года административные исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывая, в том числе на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Из материалов дела следует, что настоящее дело разрешено судом по существу в судебном заседании 26 ноября 2021 года и постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Сутулиным А.Н. исковых требований.

При этом в решении суд указал на то, что административный истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, административному истцу направлено судебное извещение о рассмотрении дела 26 ноября 2021 года (л.д.78).

В материалах дела имеется адресованное в суд заявление фио от 25 ноября 2021 года, в котором он указывает на то, что 11 ноября 2021 года получил судебную повестку Перовского районного суда адрес о вызове на судебное заседание 26 ноября 2021 года по административному исковому заявлению о психиатрическом освидетельствовании гражданина, истцами по которому указан он и филиал №2 ГБУЗ «ПКБ №13 ДЗМ», а ответчиками - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАП №2 и Райская Е.Ю.

Поскольку он участником подобного дела не является, фио указал на необязательность своей явки 26 ноября 2021 года (л.д.71).

К апелляционной жалобе Сутулиным А.Н. приложен ответ председателя Перовского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года на его обращение, из которого следует, что в базе данных «АИС. Судебное делопроизводство 3.0» произошел технический сбой, в связи с чем категория «185 - О психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке» по административному делу № 2а-722/2021 является недостоверной.

Таким образом, учитывая, что наличие технической ошибки в базе данных «АИС. Судебное делопроизводство 3.0» достоверно подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве 26 ноября 2021 года, что лишило его гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: