Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2020 от 10.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 28 января 2020 г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу Буняева В.В на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2019г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Буняева В.В,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2019г. Буняев В.В признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Буняев В.В подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 25.12.2019г. отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что факт управления им транспортным средством 01.09.2019г. материалами дела не доказан, составленный в отношении него протокол об административном правонарушении № не соответствует действительности и является недопустимым доказательством, а следовательно вынесенное на основании данного протокола постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании Буняев В.В доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 01.09.2019г., в первой половине дня, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомашине марки «<данные изъяты> », госномер №, которой управляет по доверенности, припаркованной у дома № 83 ул. 35 линия в г. Ростове н/Д. Он сидел в машине, ожидая прихода знакомой и слушал музыку. В это время к нему подошел сотрудник полиции, попросил предъявить документы и забрал ключи от машины, при этом данный сотрудник вызвал сотрудников ДПС для составления в отношении него протокола за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Его объяснения о том, что он не управлял автомобилем, а лишь сидел в салоне никто во внимание не принял. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к был пьян и не доверял сотрудникам полиции. Ранее (2004-2006г. ) он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 УК РФ, но тогда он был виновен и признавал свою вину. По настоящему делу он привлечен к ответственности незаконно, т.к не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Якименко Ю.В в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал и пояснил, что Буняев В.В, транспортным средством не управлял, не являлся участником дорожного движения (водителем ), а следовательно к нему не могло быть предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Материалы дела не содержат достоверных доказательств, которые бы опровергли доводы Буняева В.В. Показания свидетелей (сотрудников полиции ) данные в судебном заседании противоречат их же первоначальным рапортам, а иные свидетели по делу пояснили, что не видели факта управления Буняевым В.В автомобилем. При таких обстоятельствах в действиях Буняева В.В отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, федеральный судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в

размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании мировым судьей, 01.09.2019 г., в 12 час.04 мин., Буняев В.В управлял автомобилем марки «<данные изъяты> », госномер №. В районе дома № 83 ул. 35 линия в г. Ростове н/Д, после остановки транспортного средства, водителю Буняеву В.В, в связи с подозрением на наличие признаков опьянения, сотрудниками ГиБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства ( Алкотестер ), от которого он отказался. После этого инспектором ДПС Буняеву В.В было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого тот также отказался, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

По факту нарушения правил дорожного движения в отношении Буняева В.В был составлен административный протокол № от 01.09.2019г. который был передан в мировой суд для рассмотрения по существу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Буняева В.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами административного дела:

--- протоколом об административном правонарушении № от 01.09.2019г. ; --- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с признаками опьянения ; --- актом освидетельствование от 01.09.2019г., из которого следует, что Буняев В.В, в присутствии понятых отказался от освидетельствования.; --- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.09.2019г. из которого следует, что Буняев В.В, в присутствии понятых отказался от освидетельствования в медицинском учреждении ; Указанные протоколы составлены правомочным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Э., М., Р., Х. Ч., показания которых изложены в постановлении. Мировым судьей дана мотивированная оценка всем показаниям свидетелей по делу и суд считает её обоснованной. Допрошенный в судебном заседании второй инстанции свидетель Ц. пояснил, что проживает по адресу : <адрес> и 01.09.2019г., примерно в 09 час. утра, он услышал на улице громкую музыку и выйдя на балкон своей квартиры увидел стоящий во дворе дома № 83 ул. 35 линия, автомобиль марки «<данные изъяты> » и находящегося в ней Буняева В.В. Дверь в машине была открыта и из машины играла музыка. Он вошел в квартиру, а через некоторое время вновь выглянул на улицу, машина Буняева В.В стояла, к ней подошли полицейские, затем подъехали сотрудники ДПС и стали оформлять документы. Он спустился вниз, подошел к сотрудникам полиции, которые пояснили, что Буняев В.В управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он пояснил, что машина стояла во дворе никуда не выезжала, но позже от Буняева В.В он узнал, что в отношении того составили административный протокол ;Суд считает, что показания данного свидетеля не могут являться бесспорным доказательством того, что Буняев В.В не управлял транспортным средством, т.к со слов самого же свидетеля от постоянно стал наблюдать за событиями после приезда сотрудников полиции, а до этого выглядывал с балкона и вновь заходил в квартиру.Доказательства, имеющиеся в деле, федеральный судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Буняев В.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия Буняев В.В мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы заявителя и его представителя о том, в действиях Буняева В.В отсутствует состав правонарушения предусмотренный ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ суд считает несостоятельными, т.к отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверен надлежащим образом и сам Буняев В.В не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от освидетельствования. Факт управления транспортным средством Буняевым В.В в указанное в постановлении время и месте подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей, которые предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и ранее с Буняевым В.В лично знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ОП № 7 УМВД России по г. Ростову н/Д и сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, которые выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, их небеспристрастности к Буняеву В.В или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Буняеву В.В административного наказания в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Процессуальных нарушений влекущих отмену принятого постановления не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру административного правонарушения. Доводы жалобы заявителя фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы. Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2019г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Буняева В.В оставить без изменения, а жалобу Буняева В.В – без удовлетворения.     

Федеральный судья: Тапчанян Н.М