Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22023/2018 от 16.05.2018

Судья Жукова Н.Ю.

Дело № 2-305/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-22023

18 мая 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Романова Е.А., Романовой М.И., Романовой М.Е. – Изюмского Д.Н.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 января 2018 г., которым постановлено в удовлетворении иска Романова Е.А., Романовой М.И., Романовой М.Е. к Романову А.Г., УФМС России по Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

у с т а н о в и л а:

Романов Е.А., Романова М.И., Романова М.Е. обратились в суд с иском к Романову А.Г., УФМС России по Москве, ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес, также в данной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик, состоявший в браке с Романовой М.Е. Фактически брачные отношения между ответчиком и Романовой М.Е. были прекращены в сентябре 2016 г., с этого времени ответчик в квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, за коммунальные услуги он не платит.

Истцы просили признать ответчика прекратившим право пользования указанным выше жилым помещением и обязать УФМС России по Москве снять ответчика с регистрационного учета.

Истцы, Романов А.Г. и представитель УФМС России по Москве в судебное заседание не явились, представитель истцов заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении в связи с прекращением брачных отношений с Романовой М.Е.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит представитель Романова Е.А., Романовой М.И., Романовой М.Е. – Изюмский Д.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романовой М.Е., Романова Е.А., их представителя и представителя Романовой М.И. – Изюмского Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.60,61,69,83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: адрес. Нанимателем спорного жилого помещения является Романов Е.А., также в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Романова М.Е. и Романова М.А., Романов А.Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с дата в связи с заключением брака с Романовой М.Е. Брак Романовой М.Е. и Романова А.Г. прекращен дата.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО, ФИО1, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства того, что ответчик добровольно перестал проживать в спорном жилом помещении, его выезд носит постоянный, а не временный характер, истцами суду не было представлено. Период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении с сентября 2016 г. не является длительным.

В апелляционной жалобе вновь приводятся доводы, излагавшиеся в суде первой инстанции, указывается на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем с сентября 2016 г., расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Факт добровольного выезда ответчика в другое место жительства подтверждается показаниями свидетелей, неполучением ответчиком корреспонденции, а также необращением ответчика в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Достоверных доказательств, того, что выезд Романова А.Г. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, истцами не представлено. Как пояснила суду свидетель ФИО, проживающая в спорной квартире, Романов А.Г. перестал проживать в квартире с сентября 2016 г., она узнала о том, что Романов А.Г. ушел вечером, когда вернулась с работы, на какое время он уходит, Романов А.Г. не сообщал. Свидетель ФИО1 показал, что со слов Романова Е.А. ему известно, что Романов А.Г. то появлялся, то уезжал, потом собрал вещи и ушел (л.д.44-45). Из данных показаний не усматривается, что Романов А.Г. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, сведения о наличии у него работы в другом населенном пункте, новой семьи отсутствуют, период отсутствия Романова А.Г. в спорной квартире не является столь длительным и не позволяет утверждать, что выезд Романова А.Г. из спорного жилого помещения носит постоянный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова Е.А., Романовой М.И., Романовой М.Е. – Изюмского Д.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи