Мотивированное решение по делу № 02-6769/2016 от 30.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6769/2016 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Верум» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Верум» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 18.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 1 транспортного средства марки фио, стоимостью 375 000 руб. Истец оплатил товар в сумме 375 000 рублей, однако товар ответчиком поставлен не был со ссылкой на то, что тот автомобиль, что истец купил, в наличии отсутствует, был продан другом лицу. Ответчику направлялась претензия, на которую истец не получил ответ. Ссылаясь на ст. ст.ст. 13, 15, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 375 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., доверенность 1400 руб.

Представитель истца фио /по доверенности/ фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Верум» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался на основании п. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по месту нахождения (юридическому адресу) организации, судебное извещение возвращено в суд, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 1 транспортного средства марки фио, стоимостью 375 000 руб.

Исполнение истцом обязанностей покупателя по оплате товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из п. 13 договора, если транспортное средство находится не в месте его передачи покупателю и покупатель его не осмотрел, то продавец обязан предоставит ТС для осмотра покупателю не позднее двух дней с момента уплаты денежной суммы продавцу покупателем указанной в п. 3 настоящего договора (375 000 руб.).

Ответчиком товар истцу не на осмотр не передан, равно как и фактически не передан покупателю. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, согласно которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму, отправка которой подтверждается почтовой квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании уплаченной по договору сумму в размере 375 000 рублей в счет расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 187 500 руб. в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических (представительских) услуг, несение которых документально подтверждено, в сумме 45 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает и нотариальные расходы 1 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере  9 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Верум» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 18.07.2016 № 1, между ООО «Верум» и фио

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верум» в пользу фио в счет отказа от исполнения договора купли-продажи сумму в размере 375 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 187 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., нотариальные расходы 1 400 руб., а всего взыскать – 608 900 (Шестьсот восемь тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верум» в доход бюджета в лице ИФНС России № 20 по адрес государственную пошлину в размере 9 125 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.

фио Савостьянов