Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5270/2019 от 29.07.2019

Судья Попов М.В. к делу № 22-5270/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 14 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >4 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката < Ф.И.О. >5 в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >4, выступление прокурора < Ф.И.О. >6, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ворошиловским районным судом <...> от 14.12.2017г. < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.02.2018г. приговор в отношении < Ф.И.О. >4 изменен, назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. Наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в период которого на < Ф.И.О. >1 возложены обязанности: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеназванному приговору.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >1 об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости отказано.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1, аргументируя свое мнение, считает постановление суд подлежащим отмене как незаконное, необоснованное, не верно мотивированное. Просит его ходатайство удовлетворить. Опровергая доводы суда о наличии у него обстоятельств по возмещению ущерба, отмечает, что гражданские иски ни в ходе уголовного, ни в ходе граждадсткого судопроизводства не заявлялись, судом не удовлетворялись. Обращает внимание, что суд не выяснял у него в судебном заседании, признал ли он вину в совершенном преступлении, его отношение к сути приговора. Считает выводы суда не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ УИИ УФСИН России по <...> < Ф.И.О. >7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Исходя из положений ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Рассматривая ходатайство условно осужденного < Ф.И.О. >4, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что, несмотря на отсутствие нарушений при отбытии наказания, не усматривает достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятия с осужденного < Ф.И.О. >4 судимости.

Оснований ставить под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >4 о досрочном снятии судимости суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что судом первой инстанции были учтены как положительные характеристики < Ф.И.О. >4 с места его жительства, так и из органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора.

Поскольку, как обосновано указано в обжалуемом постановлении, согласно положениям действующего законодательства досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >4 правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, а несогласие < Ф.И.О. >4 с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Ходатайство осужденного < Ф.И.О. >4 о досрочном снятии судимости рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по исследуемому вопросу.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >1 об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий