Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27176/2020 от 09.09.2020

Судья – Калнина М.Ю.                                №33-27176/20

(№2-380/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дон», Стаценко Т.А., Болотенко (Стаценко) Я.В., Стаценко Е.В., Локтевой Ю.В. к Федорову Е.В., ООО «Газэнергосеть розница» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя ООО «Дон», Стаценко Т.А., Болотенко (Стаценко) Я.В., Стаценко Е.В., Локтевой Ю.В. – Санько О.В.,

на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и возражений на нее,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дон», Стаценко Т.А., Болотенко (Стаценко) Я.В., Стаценко Е.В., Локтева Ю.В. обратились с иском к Федорову Е.В., ООО «Газэнергосеть розница» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: признании отсутствующим права собственности ООО «Газэнергосеть розница» на автозаправочный комплекс - здание АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> аннулировании записи в ЕГРН о регистрации прав ООО «Газэнергосеть розница» на указанный автозаправочный комплекс - здание АЗС и земельный участок; истребовании автозаправочного комплекса - здания АЗС и земельного участка из владения ООО «Газэнергосеть розница» в пользу ООО «Дон», Стаценко Т.А., Болотенко (Стаценко) Я.В., Стаценко Е.В., Локтевой Ю.В.

Впоследствии исковые требования были дополнены требованием: признать недействительной запись о регистрации права и о переходе права на спорное имущество к ООО «Фаэтон», Федорову Е.В., ООО «АСЗ-Процессинг», ООО «Капитал-АЗС»; признать незаконными действия Федорова Е.В. по заключению договора купли-продажи <№..> от <Дата> между ООО «Дон» и ООО «Газэнергосеть розница».

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года исковое заявление на основании ходатайства ответчика ООО «Газэнергосеть розница» передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение городского суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права полагает, что исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами                      (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, к ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 Кодекса.

Дела, предусмотренные ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, спорное имущество автозаправочный комплекс - здание АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский <Адрес...>, принадлежало на праве собственности ООО «Дон», единственным учредителем которого являлся Стаценко В.М.

После смерти Стаценко В.М. <Дата>., автозаправочный комплекс выбыл из собственности ООО «Дон» в результате противоправных действий < Ф.И.О. >16. и < Ф.И.О. >17., соучредителей < Ф.И.О. >18 согласно сделки купли-продажи №<№..> от <Дата> между ООО «Дон» в лице < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >20 в лице директора < Ф.И.О. >21 из которого следует, что < Ф.И.О. >22 при совершении сделки по приобретению имущества ООО «Дон» действовал как представитель юридического лица, на основании Устава.

Стаценко Т.А., Болотенко Я.В., Локтева Ю.В., Стаценко Е.В. вступили в наследство после смерти Стаценко В.М. <Дата> на доли в уставном капитале ООО «Дон», что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выданными нотариусом Павловского нотариального округа. Таким образом, Стаценко Т.А., Болотенко Я.В., Локтева Ю.В., Стаценко Е.В. являются соучредителями ООО «Дон», как указано ими в иске, спорное имущество на праве личной собственности наследникам не принадлежало.

Впоследствии было совершено ряд следок по отчуждению спорного имущества, собственником которого в настоящее время является ООО «ГЭС розница», однако юридические лица, участники сделок (< Ф.И.О. >23 < Ф.И.О. >24 < Ф.И.О. >25 в настоящее время ликвидированы.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами права и исходил из того, что данный спор вытекает из корпоративных правоотношений, так как фактически имеется спор между участником общества с ограниченной ответственностью и третьими лицами относительно законности сделки по отчуждению Обществом его активов, что вытекает из деятельности хозяйственного общества и связано с осуществлением прав участников Общества.

Перечень способов защиты гражданских прав участников ООО установлен ст. 12 ГК РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для рассмотрения по существу предъявленных истцом требований не имелось, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что в качестве лиц, участвующих в деле указаны физические лица, являющиеся соучредителями Общества, а так же лицо, участвующее в совершении оспариваемой сделки от имени Общества, на основании доверенности не может служить основанием для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции, поскольку в силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Ф. Кисляк