Решение по делу № 2-509/2016 (2-11159/2015;) от 28.10.2015

Дело № 2 – 519/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р. Э.

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Банк Русский Стандарт» к Красноперовой о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, встречному исковому заявлению Красноперовой к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт»обратился в суд с иском к Красноперовой И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323220, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6432,20 руб.,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Красноперова И.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Красноперовой И.Н. кредит.

Рассмотрев заявление Красноперовой И.Н. банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ей счет клиента №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию аферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 329984 руб., на срок 1097 дней, под 32 % годовых, размере ежемесячного платежа 14430 рублей.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, банк направил заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Красноперова И.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части 5 раздела недействительными, взыскать с АО «ФИО1» в пользу Красноперовой И.Н. убытки, возникшие в связи с исполнением кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72737,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано то, что, банком незаконно была включена в общую сумму кредита страховая премия по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком в размере 39984 руб., которая ущемляет установленный законом права потребителя. При этом на сумму незаконного увеличения размера общей суммы кредита банком необоснованно было произведено начисление срочных процентов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30953,09 рублей. Кроме того, банком незаконно, в первоочередном порядке были удержаны в качестве платы за пропуск платежа денежные средства потребителя в сумме 1800 руб. В последующем данные встречные исковые требования были увеличены на сумму неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 72737,09 руб., на сумму штрафа в размере 82737,09 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт»исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по изложенным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание Красноперова И.Н.не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт», изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) Красноперовой И.Н. о предоставлении кредита АО «Банк Русский Стандарт»зачислил на счет Красноперовой И.Н. № сумму предоставленного кредита в размере 329984 руб., на срок 1097 дней, под 32 % годовых, то есть банк совершил все действия (акцепт) по принятию аферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, тем самым заключив с клиентом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Красноперовой И.Н. денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

Копия требования о возврате кредитной задолженности, направленная в адрес Красноперовой И.Н., подтверждает, что ответчик уведомлен об имеющейся у нее задолженности по кредиту.

Из представленной выписки по счету заемщика и расчета задолженности, который проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, следует, что задолженность ответчика Красноперовой И.Н. составляет сумму в размере 323742, 86 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 212306,95 руб., задолженность по процентам в размере 22240,32 руб., плата за пропуск платежей по графику 2800 руб., плата за СМС – информирование 350 руб., задолженность по неустойке в размере 86045,59 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до с 86045,59 руб. до 6000 рублей.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредиту, процентам не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере 243697,27 руб. (212306,95 руб. + 22240,32 руб. + 2800 руб. + 350 руб.) являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 48 ГК Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927).

Согласно разделу 5 кредитного договора (заявления оферты): Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору включено, номер договора страхования 100977623421 ФР, страховая компания ООО «Компания банковского страхования», период страхования 34 месяца, страховая премия 39984 руб.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора (заявления оферты) на условиях изложенный в настоящем заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» заемщик Красноперова И.Н. предлагает перечислить со своего счета в пользу указанной страховой компании в счет оплаты страховой премии по Страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору денежную сумму в размере 39984 руб.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора (заявления оферты) Красноперова И.Н. понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» и график платежей с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно пункту 7.10 кредитного договора (заявления оферты) Красноперова И.Н. подтверждает, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит выдан только с условием заключения договора страхования, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, Красноперовой И.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор страхования заключен истцом добровольно, истец проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Красноперовой И.Н. кредита, списание со ее счета денежных средств для уплаты страховой премии произведено Банком по поручению истца.

Наряду с этим, Красноперова И.Н. имела возможность отказаться вообще от услуги страхования при ее несогласии со страховой компанией.

Страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиков по кредитному договору относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Таким образом, поскольку данные услуги с включением оплаты данных услуг в сумму кредита были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей» недействительными условий кредитного договора и как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии и начисленных процентов на сумму страховой премии.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с Красноперовой И.Н. в пользу банка подлежит возврат государственной пошлины в размере 5576,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Красноперовой о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноперовой в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредитования в размере 243697, 27 руб.

Взыскать с Красноперовой в пользу АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере 5576,97 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Красноперовой к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 29 февраля 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ                                                             Р.Э. Гареев