Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2016 ~ М-960/2016 от 26.02.2016

Дело №2-1954/16

строка № 57

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«20» апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

помощника Воронежского транспортного прокурора Бородиной О.В.,

представителя истца Коденцева Д.А. по ордеру адвоката Муравьева С.С.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Цукановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коденцева ФИО12 к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коденцев Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. его <данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на <адрес> был смертельно травмирован грузовым поездом; смерть брата причинила истцу моральный вред, который складывается из страданий, полученных в результате смерти дорогого и близкого человека. Истец в связи со смертью брата понес расходы на погребение в размере 11000 рублей. Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по проведению работ для обеспечения установки соответствующих сигналов и знаков с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности, истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Коденцев Д.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по ордеру адвокат Муравьев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, и пояснил, что исту были причинены невыносимые нравственные страдания в результате смерти близкого родственника, которому на момент трагедии было 30 лет.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Цуканова И.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что вина владельца источника повышенной опасности в данном случае отсутствует, а имеется грубая неосторожность потерпевшего и просит учесть степень вины потерпевшего, допустившего грубое нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, Коденцев А.А. приходится <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в 07 час. 52 мин. машинист грузового поезда № ФИО8, следуя по перегону <адрес> железной дороги обнаружил труп мужчины в непосредственной близости от железнодорожного полотна. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий личность мужчины была установлена, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией материалов мичуринского следственного отдела на транспорте № пр-15 (л.д.14-43).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты> Данный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа перечисленных телесных повреждений. Во время наступления смерти неизвестный мужчина не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отрицательным результатом судебно-химического исследования крови на наличие этилового спирта (л.д.86-90).

Как следует из акта расследования транспортного происшествия расследованием было установлено, что согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 характер, локализация и морфологические особенности позволяют считать, что они могли образоваться в ходе происшествия, связанного с рельсовым транспортом (л.д.32).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.43), актом служебного расследования (л.д.32), следствие пришло к выводу о том, что случившееся стало возможным только лишь в связи с неосторожными действиями самого пострадавшего ФИО2, который находился на железнодорожных путях в неустановленном месте, в результате чего был смертельно травмирован. Данных свидетельствующих о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ходе проведенной проверки получено не было, состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ отсутствует.

Между тем, в процессе служебной проверки не были объективно установлены обстоятельства смерти ФИО2, в частности: каким поездом он был травмирован, в каком конкретно месте произошла трагедия; имелись ли свидетели или очевидцы произошедшего. При таких обстоятельствах утверждения ответчика о наличии именно грубой неосторожности со стороны ФИО2 являются бездоказательными попытками переложить ответственность за случившееся на самого погибшего.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно п. 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. № 18 (далее – Правила), данные Правила устанавливают правила нахождения граждан на железнодорожных путях общего пользования и (или) железнодорожных путях необщего пользования (далее - железнодорожные пути), железнодорожных станциях, пассажирских платформах, а также на других, связанных с движением поездов и маневровой работой объектах железнодорожного транспорта (далее - зоны повышенной опасности), проезда и перехода граждан через железнодорожные пути, размещения объектов и выполнения работ в зонах повышенной опасности.

В силу п.5 Правил с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению:

содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии;

установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации);

своевременного информирования пользователей услугами железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного транспорта необщего пользования о вводимых ограничениях и (или) об изменениях настоящих Правил (посредством технических средств и (или) иных носителей информации);

обозначения и ограждения мест проведения реконструкции, строительных и ремонтных работ (с целью исключения нахождения граждан в таких местах).

Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан постоянно принимать надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

В соответствии с п. 7 раздела 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств принятия мер для предотвращения травмирования людей на своих объектах (наличие предупреждающих, запрещающих плакатов на пешеходных переходах, местах несанкционированного перехода граждан).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истцы в своём исковом заявлении указали, что причиненный им моральный вред складывается из страданий, полученных в результате смерти их <данные изъяты>, дорогого и близкого человека, и подлежит возмещению.

Довод ответчика о том, что погибший ФИО2 страдал <данные изъяты>, и со стороны родителей не был осуществлен за ним надлежащий надзор, в результате чего он оказался на железнодорожных путях, где отсутствовал переход, и это привело к гибели ФИО2, суд считает не может служить основанием для отказа в возмещении вреда по следующим основаниям.

Из объяснений истца Коденцева А.И., содержащихся в материалах мичуринского следственного отдела на транспорте № пр-15 (л.д.13-42), усматривается, что погибший ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ году был поставлен на учёт у <данные изъяты> и проходил лечение в стационаре, однако диагноз ему неизвестен. Ссылка истца в данных объяснениях о прохождение ФИО2 <данные изъяты> более 10 лет назад, не может бесспорно свидетельствовать о наличие у него <данные изъяты>, на момент гибели и не свидетельствует о том, что ФИО2 в момент гибели не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Каких-либо сведений о признании погибшего недееспособным и установлении над ним опеки в материалах дела не имеется. Доказательств обратного суду не представлено; ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств ответчиком не заявлялось.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства умысла погибшего, в связи с чем, суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении требований.

На имеющихся в материалах проверки по факту обнаружения трупа фотографиях не усматривается наличие размещенных предупреждающих либо запрещающих плакатов на месте происшествия.

Между тем, на месте обнаружения трупа также не имеется специально оборудованного перехода; наличие следов волочения трупа в материалах проверки не зафиксировано.

Учитывая все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер причиненного вреда, переход погибшим, не находящимся в состоянии алкогольного опьянения железнодорожных путей в неустановленном месте, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании расходов на оплату ритуальных услуг и расходов на погребение в размере 11 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы сверх определенных Законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом Коденцевым Д.А. были произведены расходы на оплату ритуальных услуг и погребение в размере 11 000 рублей (л.д. 60).

На основании вышеизложенного суд признает данные расходы необходимыми для обычного погребения и считает требования истца Коденцева Д.А. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 11 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 77-78); стоимость услуг по договору составила 34 000 рублей (л.д. 79). Доказательства несения истцами расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя возражал.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу (три), связанных с ходатайствами ответчика, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, возражений ответчика относительно размера расходов, удовлетворения требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере в размере 28 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коденцева ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Коденцева ФИО14 материальный ущерб в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, всего 139000 (сто тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурора в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2016г.