Постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 по делу № 10-16751/2023 от 01.08.2023

Судья фио Дело № 10-16751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                            26 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 10 июля 2023 года о направлении по подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступление прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката фио, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) Следственного департамента МВД России, связанные с нерассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ.

10 июля 2023 года судья вынес постановление о направлении данной жалобы по подсудности в Первореченский районный суд адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление судьи как незаконное отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, - удовлетворить.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- уголовное дело находиться в производстве СЧ СУ УМВД России по адрес;

- 30 мая 2023 года в порядке, предусмотренном ст. 123 УПК РФ, он подал в электронном виде жалобу в Следственный департамент МВД России. В этой жалобе содержалась просьба о признании незаконным бездействия начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по адрес, которое выразилось в нерассмотрении ходатайства, заявленного 16 февраля 2023 года;

- в связи с непоступлением ответа на жалобу от 30 мая 2023 года он подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ;

- основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужило бездействие должностных лиц Следственного департамента МВД России, а не должностных лиц СУ УМВД России по адрес.

Проверив представленный материал и выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Известно, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит, в частности, выяснить, подсудна ли жалоба данному суду.

По смыслу закона в том случае, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судьей установлено и заявителем не оспаривается, что соответствующее уголовное дело находится в производстве СЧ СУ УМВД России по адрес, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Первореченского районного суда адрес.

С учетом приведенного выше вывод судьи о необходимости направления жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Первореченский районный суд адрес основан на законе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Таким образом, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной заявителем.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 10 июля 2023 года о направлении по подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░