Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5926/2020 ~ М-6030/2020 от 16.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием представителя истца Белова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5926/2020 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к Литвиновой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с требованиями о расторжении заключенного с Литвиновой Л.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с нее задолженности по данной сделке в общем размере 201.905 руб. 46 коп., а также платы и неустойки по ней с начислением последних до дня вступления решения в законную силу и с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>. В обоснование иска указано на нарушение ответчицей добровольно принятых на себя договорных обязательств.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Литвиновы Е.Р. и Т.Р.

В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал. Остальные участвующие в споре лица, надлежаще извещенные в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 о месте и времени разбирательства, в суд не явились, что дает основание для разрешения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Литвиновой Л.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчица под <данные изъяты>% получила 300.000 руб. с условием возврата денег через 60 месяцев. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек. В обеспечение обязательства в тот же день оформлен прошедший необходимые государственные регистрационные действия залог на квартиру ответчицы по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, несмотря на наступление сроков платежа, Литвинова Л.А. возврат полученного кредита должным образом не производит.

Таким образом, ответчицей не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». С учетом всех произведенных платежей банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определены ко взысканию 184.568 руб. 89 коп. основного долга, 11.677 руб. 24 коп. просроченные проценты и 717 руб. 85 коп. проценты по просроченной ссуде. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. Наконец, сама по себе допущенная просрочка мотивирует также требование банка о досрочном расторжении этого договора в свете п/п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Правомерным, вытекающим из условий кредитного договора оценивается начисление истцом неустоек – 4.622 руб. 39 коп. по ссудному договору и 319 руб. 09 коп. по просроченной ссуде. Их величина подтверждается представленным ПАО «Совкомбанк» и проверенным судом расчетом. О применении к ним правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчицей не заявлено, при этом данных к самостоятельному снижению судом данных сумм объективно не выявлено. Размер неустоек определен в соответствии с добровольно принятыми заемщиком условиями кредитования и соотносится с характером допущенного Литвиновой Л.А. нарушения. Кроме того, констатируется, что положенные в основу расчетов спорных сумм величины долга и временные периоды просрочек своим фактическим результатом приближают его к сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, требования о гашении долга, как во внесудебном порядке, так и посредством возбуждения судебного спора, банком организованы без каких-либо проволочек.

В порядке ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 правомерными также признаются требования банка о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом и неустойки по согласованным сторонами сделки ставкам, начисленных на сумму остатка основного долга до дня вступления решения в законную силу.

Как указано, кредитный договор был обеспечен залогом квартиры, в связи с чем на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание присужденного надлежит обратить посредством торгов на данное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость в согласованном самими же сторонами размере – 705.000 руб. Доказательства иных на этот счет величин суду не указаны и не представлены.

Установленных законом оснований к отказу в обращении судом взыскания на заложенное имущество нет (п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчица обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Литвиновой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Литвиновой Л.А..

Взыскать с Литвиновой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 201.905 руб. 46 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 11.219 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Литвиновой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ – 184.568 руб. 89 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Литвиновой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму остатка основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ – 184.568 руб. 89 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскание данных сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обратить на принадлежащую Литвиновой Л.А. квартиру <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ), определив её начальную продажную цену в размере 705.000 руб.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов