Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7118/2012 от 24.09.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-7118/12

Дело № 1-737/12 Судья : Алексеева Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей : Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г..

при секретаре Мурашовой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года кассационную жалобу осужденной Синицыной Е.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года, которым:

СИНИЦЫНА Е. Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

07 июля 2011 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобождена по сроку 16.09.2011 года,

06 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

20 июня 2012 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 130 от 06.02.2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы

осуждена : по п.»в»,»г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год, без ограничения свободы

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 20.06.2012 года, назначено наказание в виде 1 ( одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденной Синицыной Е.Н. и адвоката Мартиросяна Г.А. в защиту интересов осужденной, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Синицына Е.Н. просит проверить законность и обоснованность приговора <...> суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года, считает назначенное наказание суровым и просит его смягчить, а также изменить режим отбывания назначенного наказания на колонию-поселения.

В обоснование кассационной жалобы Синицына Е.Н. указывает, что судом не в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, похищенное возвращено потерпевшему и он не настаивал на строгом наказании, она имеет тяжелые хронические заболевания: <...>

В дополнительной кассационной жалобе от 30.09.2012 года Синицына Е.Н. приводит аналогичные доводы, указывая, что в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями, она не может отбывать наказание в местах лишения свободы и просит о применении ст. 107 УПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не находит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены, обвинение с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Синицыной Е.Н. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката ( л.д.135-136). В судебном заседании Синицына Е.Н. согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии адвоката поддержала ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено ею добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны.

Суд получив согласие других участников процесса: потерпевшего Г. и государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке

( л.д. 158,170-171), постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда, с которыми у судебной коллегий оснований не согласиться не имеется, обвинение Синицыной Е.Н. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Синицына Е.Н. согласилась, суд правильно квалифицировал действия Синицыной Е.Н. по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В силу ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.При этом могут быть исследованы лишь обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ –без проведения судебного разбирательства, может быть обжалован только в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Синицыной Е.Н. судом выполнены.

При назначении наказания осужденной Синицыной Е.Н. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Синицыной Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно учел, что Синицына Е.Н. ранее судима и совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка

№... от 06.02.2012 года. Принимая во внимание, что условное осуждение Синицыной по приговору мирового судьи судебного участка №... от 06.02.2012 года отменено приговором мирового судьи судебного участка

№... от 20.06.2012 года и преступление по последнему приговору совершено Синицыной до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №..., суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.4 ч. 74 УК РФ при назначении наказания по обжалуемому приговору, и применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания Синицыной Е.Н., суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновной, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном и то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, состояние здоровья Синициной Е.Н., страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями <...> а доводы кассационной жалобы о недостаточном учете смягчающих обстоятельств являются необоснованными.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной Синицыной Е.Н., суд пришел к обоснованному выводу о назначении Синицыной Е.Н. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены, наказание Синицыной Е.Н. назначено не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона.

Что касается ссылки в кассационной жалобе осужденной на состояние здоровья, то указанное обстоятельство принято судом во внимание при назначении ей наказания и учитывалось как смягчающие. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Синицына Е.Н. не может отбывать назначенное ей наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции, не представлено.

Требование в кассационной жалобе осужденной о применении положений ст. 107 УПК РФ не основано на законе Домашний арест является мерой пресечения, включенной в главу 13 УПК РФ, и применяется до постановления приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденной по существу сводятся к изложению положительных данных о ее личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Назначенное Синицыной Е.Н. наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности осужденной Наказание не является чрезмерно суровым.

Суд обоснованно назначил осужденной Синицыной Е.Н.. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в строгом соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения Синицыной Е.Н. режима на колонию-поселения, как о том просит осужденная в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колониях-поселениях назначается лицам осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, Синицына Е.Н. отбывала лишение свободы ранее по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 07.07.2011 года

Таким образом, оснований для изменения приговора, либо его отмены по доводам кассационной жалобы осужденной Синицыной Е.Н., у судебной коллегия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года в отношении Синицыной Е. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Синицыной Е.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: