Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-581/2014 от 09.01.2014

Судья – Качур С.В. Дело № 33-581/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Масюк М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касьянова < Ф.И.О. >12 на решение Центрального районного суда города Сочи от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касьянов О.И. обратился в суд с иском к ООО "СП БИЗНЕС КАР" об обязании произвести замену автомобиля «<...>», VIN <...>, двигатель <...>, цвет зеленый на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества в течение семи дней с момента вынесения судебного решения; взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере <...> рублей; взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6 на удовлетворении искового заявления настаивал.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >7 возражал против удовлетворения заявленного иска.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 16 октября 2013 года отказано в удовлетворении искового заявления Касьянова < Ф.И.О. >13 к ООО "CП БИЗНЕС КАР" об обязании произвести замену автомобиля.

В апелляционной жалобе Касьянов О.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об удовлетворении искового заявления. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Касьянова О.И. по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя ООО «СП БИЗНЕС КАР» < Ф.И.О. >8, действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – о частичном удовлетворении искового заявления Касьянова О.И., по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Касьянова О.И. к ООО "СП БИЗНЕС КАР", суд первой инстанции сослался на то, что наличие стуков в трансмиссии не относится к производственным дефектам, данный недостаток не может оказывать влияние на безопасное использование автомобиля, что следует из Технического заключения от 08.09.2009 года, выполненного ООО "<...> и Технического заключения по результатам дополнительной проверки качества от 15.01.2013 года, выполненного ООО "<...>".

Судом отмечено, что выявленный недостаток не препятствует использованию автомобиля истца по целевому назначению и не ограничивает дальнейшую эксплуатацию и работоспособность систем автомобиля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Касьяновым О.И. и ООО "ОМЕРТА" заключен договор купли-продажи автомобиля «<...>», VIN <...>, двигатель №<...>, цвет зеленый, что подтверждается договором купли-продажи от <...> года, сервисной книжкой и ПТС <...>.

Ранее указанный автомобиль был приобретен 09.11.2008 года Журицким Г.И. у ООО "СП БИЗНЕС КАР" "ТОЙОТА - ЦЕНТР РУБЛЕВСКИЙ".

На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 3 года или до пробега в 100000 км. Условия предоставления и поддержки гарантии с его стороны соблюдены. Импортером автомобиля является ООО "ТОЙОТА-МОТОР".

В июле 2010 года при пробеге 19 000 км истцом обнаружен большой расход масла, а также при движении автомобиля под нагрузкой (крутой подъем) до 10 км в час сильные удары, при трогании с места и при торможении в трансмиссии появлялись сильные толчки.

06.08.2010 года истец обратился к официальному дилеру ООО "ТОЙОТА МОТОР" - ООО "КЛЮЧАВТО", расположенному в городе Краснодаре.

Специалистами ООО "КЛЮЧАВТО" произведена диагностика автомобиля и принято решение о замене вакуумной масляной помпы, что провоцировало расход масла, и передний и задний карданные валы, которые, по мнению указанных специалистов, были причиной толчков и ударов при движении автомобиля.

18.08.2010 года произведен ремонт автомобиля по гарантии и детали заменены. После ремонта расход масла прекратился, сильные толчки исчезли, а сильные удары сохранялись.

02.11.2010 года истец снова обратился в ООО "КЛЮЧАВТО" по поводу сильных ударов в трансмиссии, в связи с чем центром проведена адаптация АКПП, что не привело к положительным результатам.

После переговоров 14.01.2011 года истец был приглашен в ООО "КЛЮЧАВТО" для ремонта АКПП, выдан подменный автомобиль до ремонта транспортного средства.

В течение двух месяцев автомобиль находился на ремонте; произведена замена АКПП и гидротрансформатора. Однако замена АКПП не привела к изменениям, сильные удары по-прежнему остались.

При очередном обращении по телефону истцу рекомендовали приехать в ООО "КЛЮЧАВТО".

14.07.2011 года истец снова приехал в город Краснодар в сервисный центр для диагностики автомобиля. Был осуществлен тест-драйв автомобиля, в тестовом автомобиле удары отсутствовали, в автомобиле истца - неисправности остались.

Сотрудники центра пояснили истцу, что транспортное средство не подлежит ремонту, так как все возможные принятые меры не привели к результату, который бы устранил выявленную поломку.

При этом истцу было разъяснено, что сильные удары являются техническими особенностями автомобиля и посоветовали изменить стиль езды.

При пробеге 38000 км сильные толчки снова возобновились, что повлекло за собой в последующем повторную замену карданных валов.

22.05.2012 года произведена замена раздаточной коробки <...>, однако, замена не привела к положительному результату.

В течение времени использования транспортного средства с момента его приобретения истец в течение года был вынужден приезжать в "КЛЮЧАВТО" около 10 раз из города Сочи в город Краснодар.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель ответчика дефекты автомобиля не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, несмотря на то, что бремя доказывания качества автомобиля лежит не на потребителе, а на продавце такого товара.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Однако, в нарушение ст.ст.56, 60 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо в связи с действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Представитель ответчика, не оспаривая недостатки, сослался на Техническое заключение, в котором указано, что замечание по работе трансмиссии при переключении с 1-ой передачи на 2-ую является конструктивной особенностью данной модели автомобиля, что никаким образом не может влиять на безопасность и эксплуатационные свойства автомобиля, все исследуемые системы находятся в полностью работоспособном состоянии и не имеют даже незначительных нарушений в работе.

Судом первой инстанции принято указанное Техническое заключение в качестве доказательства без учета положения статьи 67 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии в автомобиле существенных недостатков сделан при отсутствии достаточных тому доказательств, так как экспертное заключение по данному вопросу отсутствует, а суд не наделен достаточными знаниями в этой области техники, позволяющими делать подобный вывод.

Указание в Техническом заключении на то, что дефекты являются производственными, не соответствует действительности, так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, продавец обязан своевременно доводить до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Никаких документов, подтверждающих наличие указанных дефектов, ни истцу, ни первоначальному покупателю продавец не представлял.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу ст.21 указанного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим требованиям, установленным преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, входят легковые автомобили.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Установлено, что в ходе эксплуатации истцом спорного автомобиля выявлен ряд недостатков, не устраненных продавцом по гарантии.

После выявления истцом недостатков в автомобиле он обращался к ответчику с претензией, в которой требовал замены товара.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истца во всем автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Между тем судом не дана оценка тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению.

В связи с тем, что автомобиль истца имеет производственные дефекты, что не отрицалось ответчиком, а выявленные производственные дефекты в результаты являются неустранимыми, у суда оснований для отказа в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 о замене автомобиля на аналогичный автомобиль той же модели не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что Касьянов О.И. приобрел спорный автомобиль у ООО «Омерта» в подержанном состоянии, в связи с чем ООО «СП Бизнес Кар» не является по отношению к истцу продавцом, нельзя признать обоснованным.

Согласно подпункту «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль был приобретен 09.11.2008 года Журицким Г.И. у ООО «СП БИЗНЕС КАР», а в последующем продан через комиссионера ООО «Омерта» Касьянову О.И. Следовательно, независимо от последующих сделок, ответственность за качество автомобиля несет именно ООО «СП БИЗНЕС КАР».

Кроме того, согласно гарантийному соглашению, продавец предоставляет покупателю гарантию качества на приобретенный у продавца новый автомобиль производства «Тойота Мотор Корпорэйшн» и обязуется в течение гарантийного срока, установленного в п.1.3. соглашения, осуществлять гарантийный ремонт автомобиля, в том числе замену любых дефектных частей автомобиля на условиях настоящего соглашения.

Гарантийный ремонт, в том числе замена любых дефектных частей автомобиля, осуществляется продавцом своими силами и за свой счет. Продавец предоставляет покупателю гарантию на автомобиль сроком на три года или 100 000 км пробега с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля.

Согласно п.2 гарантийного соглашения, покупатель обязуется соблюдать периодичность осуществления работ по техническому обслуживанию автомобиля. Настоящие гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии своевременного осуществления работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Для осуществления продаж автомобилей, запчастей и аксессуаров, а также для работ по техническому обслуживанию ООО «ТОЙОТА МОТОР» имеет на территории России дилерскую сеть.

Как установлено судом, истец выполнял условия договора в части гарантийного обслуживания, а именно: проходил техническое обслуживание в центре, являющемся официальным дилером, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что требование о замене автомобиля было заявлено истцом в пределах гарантийного срока – 24.07.2011 года, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Касьянова О.И. к ООО "СП БИЗНЕС КАР" об обязании произвести замену автомобиля; взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара; взыскании компенсации за причинный моральный вред.

Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ не дано надлежащей оценки, не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, неверное определение юридически значимых по делу обстоятельства подлежат устранению посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления и вынесению нового судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда города Сочи от 16 октября 2013 года и вынесении нового судебного акта по делу – о частичном удовлетворении искового заявления Касьянова О.И. к ООО "СП БИЗНЕС КАР" об обязании произвести замену автомобиля; взыскании неустойки; взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Удовлетворяя исковое заявление Касьянова О.И. в части, судебная коллегия исходит из того, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере <...> рублей не отвечают принципам разумности.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки в размере <...> рублей несоразмерны наступившим последствиям, поэтому размер подлежащей взысканию неустойки и, как следствие, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат снижению, так как несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, подлежит применению норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Касьянова О.И. снижению до < Ф.И.О. >14 рублей. При этом, снижение размера неустойки и штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, однако восстанавливает баланс интересов обеих сторон по делу, как истца, обратившегося за защитой нарушенного права, так и ответчика, в отношении которого заявлены требования, не отвечающие последствиям нарушения обязательств и разумности.

Требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей также нельзя признать обоснованными в заявленном размере.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, несмотря на то, что установлена вина ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей носят не справедливый характер, не отвечают принципу разумности, поэтому подлежат снижению до 10000 рублей, и, как следствие, размер штрафа подлежит определению исходя из суммы, взысканной судом в пользу истца, а именно 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Касьянова < Ф.И.О. >15 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 16 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Касьянова < Ф.И.О. >16 к ООО "СП БИЗНЕС КАР" об обязании произвести замену автомобиля «<...>», VIN <...>, двигатель №<...>, цвет зеленый на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества - удовлетворить.

С ООО "СП БИЗНЕС КАР" в пользу Касьянова < Ф.И.О. >17 взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: