Решение по делу № 2-1282/2015 (2-8259/2014;) ~ М-7389/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-1282/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

с участием адвоката ФИО5

при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Олега Владимировича к ИП Питель Галина Леонидовна о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л:

В суд, уточнив исковые требования, с настоящим исковым заявлением обратился Беляев О.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Питель Г.Л. был заключен Договор №577-0091, предметом которого являлось изготовление по индивидуальным эскизам кухонной мебели, ее доставка и установка. Стоимость работ по договору составляла общую сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма была уплачена Беляевым О.В. полностью в порядке предоплаты. В соответствии с п.3.1. Договора комплект мебели должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ г., однако в действительности был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приехали сборщики мебели, однако собрать комплект мебели не смогли, в связи с тем, что дизайн-проект был некорректен, а установка кухни невозможна. ДД.ММ.ГГГГ приехала другая бригада сборщиков, но и они не смогли установить кухню, сославшись на ошибки в проектировании. ДД.ММ.ГГГГ новой бригадой сборщиков была установлена стиральная, посудомоечная машины и мойка, однако ДД.ММ.ГГГГ на соединении шлангов подключения техники была обнаружена течь, в результате чего 50% ламината на кухне потребовало замены.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Питель Г.Л. истцом была направлена претензия с требованием о производстве новых замеров и изготовлении, доставке и установке кухни, а также выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ в удовлетворении предъявленных требований. После чего, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в очередной раз привезли комплект кухонного гарнитура, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили сборку гарнитура с дефектами и в неполном объеме, в связи с чем истец, отказался подписывать Акт выполненных работ. До момента обращения в суд, несмотря на многократные обращения истца к ответчику, надлежащая мебель не изготовлена, не доставлена и не установлена.

В связи с изложенным, на основании Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика ИП Питель Г.Л. неустойку за период с 22.10ю.2014г. по 31.12.2014г. в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Беляев О.В. не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик – ИП Питель Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 явилась, против иска возражала указав, что 28.10.2014г. Беляевым О.В. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок оказания услуг приостанавливается, при приостановлении работ. Поскольку 05.11.2014г. с Беляевым О.В. был согласован новый макет столешницы и всей кухни, и истцом бесплатно, до доставки новой столешницы без швов, была установлена временная столешница. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №577-0091, на изготовление по индивидуальным эскизам кухонной мебели, ее доставка и установка. Стоимость работ по договору составляла общую сумму 310 108 руб. Указанная сумма была уплачена Беляевым О.В. полностью в порядке предоплаты. В соответствии с п.3.1. Договора комплект мебели должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ г., однако был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комплект мебели был не собран, в связи с тем, что дизайн-проект был некорректен, а установка кухни невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ новой бригадой сборщиков была установлена стиральная, посудомоечная машины и мойка, однако ДД.ММ.ГГГГ на соединении шлангов подключения техники была обнаружена течь, в результате чего 50% ламината на кухне потребовало замены.

Данные обстоятельства в судебном заседании ничем не опровергнуты и подтверждены показаниями самих сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Питель Г.Л. истцом была направлена претензия с требованием о производстве новых замеров и изготовлении, доставке и установке кухни, а также выплаты неустойки в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ в удовлетворении предъявленных требований. После чего, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в очередной раз привезли комплект кухонного гарнитура.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада осуществила сборку гарнитура с дефектами и в неполном объеме, в связи с чем истец отказался подписывать Акт выполненных работ.

Суд приходит к выводу, что фактически, вышеуказанный договор являются договором на изготовление и монтаж кухни в квартиру, а правоотношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей», так как следует из текста самих договоров, они являются договорами оказания услуг, заключенными между физическим лицом – потребителем и организацией, оказывающей услуги.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» пп. б) п.32; 34 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из пояснений представителя истца, а также представителя ответчика, в ходе выполнения вышеуказанного договора действительно была допущена просрочка исполнения. Также данное обстоятельство подтверждается досудебной перепиской между истцом и ответчиком, а также письменным ответом ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ г, а также письменным отзывом на исковое заявление.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.3.1 Договора купли-продажи, дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами ориентировочно на 22.10.2014г….Продавец имеет права в одностороннем порядке, без согласования с покупателем перенести срок передачи товара, приобретаемого по настоящему договору, но не более чем на 14 дней календарных дней, о чем покупатель предупрежден (л.д.8).

Таким образом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исходя из заявленных требований о взыскании неустойки, просрочка исполнения обязательств по Договору составляет 48 дней (22.10.2014г. + 14 дней = ДД.ММ.ГГГГг.- последний срок передачи товара покупателю).

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с просрочку исполнения условий договора исходя из установленного судом срока просрочки составляет <данные изъяты>.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из ходатайства представителя ответчика, учитывая, что ответчиком предпринимались меры для выполнения условий договоров, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что срок исполнения договора по установке товара был приостановлен, так как 05.11.2014г. с Беляевым О.В. было заключено дополнительное соглашение и согласован новый макет столешницы и всей кухни судом не принимается, поскольку рисунок мебели (л.д.51), на который ответчик указывает как на заключенное соглашение 05.11.2014г. таковым являться не может.

В соответствии с ч.6 ст.13; ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.45; 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в качестве компенсации морального вреда заявлена сумма <данные изъяты>.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскании суммы компенсации морального вреда <данные изъяты>. С применением ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Беляев О.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным взыскать денежную сумму, с учетом принципа разумности и справедливости, оплаченную истцом за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья                         Т.К.Двухжилова