Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1466/2018 от 15.10.2018

                           Дело № 12-1466/2018

        РЕШЕНИЕ

02 ноября 2018 года                                                                                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Овсеенко А.А., представителя потерпевшей Йовенко А.В. – Питченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Йовенко А. В. на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Овсеенко А. А.,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2017 года в 16 часов 06 минут в районе дома № 38/68 по ул. Кузнечной г. Благовещенска Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Овсиенко А.А., который управлял транспортным средством «Nissan Safari», государственный регистрационный знак ***, и водителя Йовенко А.В., которая управляла транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Йовенко А.В. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 26 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Овсиенко А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Йовенко А.В. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой содержатся доводы о несогласии с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях водителя Овсеенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Мировым судьёй неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие существенное значение для разрешения данного дела. Кроме того, указано, что мировым судьёй незаконно сделаны выводы о виновности потерпевшей Йовенко А.В. в имевшем место ДТП.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 28 июня 2018 года указанное постановление изменено, исключено указание на то, что Овсиенко А.А. осуществлял проезд по регулируемому перекрестку улиц Горького и Кузнечной на разрешающий сигнал светофора, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Йовенко А.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 04 октября 2018 года решение судьи Благовещенского городского суда от 28 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

В судебном заседании представитель Йовенко А.В. – Питченко Е.В. пояснила, что в материалах дела имеется скриншот с видеозаписи, из которого усматривается, что Овсеенко А.А. пересек границы стоп-линии на красный, далее двигался на желтый сигнал светофора. При этом на красный сигнал светофора поехал весь поток машин. Однако правила дорожного движения однозначно запрещают на красный сигнал пересекать стоп-линию. Не согласилась с выводом о том, что Йовенко А.В. начала движение на желтый сигнал светофора, поскольку это однозначно не доказано, при этом не видно государственного регистрационного номера автомобиля.

Овсеенко А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дополнительно пояснил, что не согласен с жалобой. Настаивал на том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, в данном случае имела место рассинхронизация светофоров. Йовенко А.В. двигалась на запрещающий сигнал светофора, при этом она выезжала на желтый, потом загорелся красный.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Йовенко А.В., извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем жалобы рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 ПДД участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 октября 2017 года в 16 часов 06 минут в районе дома № 38/68 по ул. Кузнечной г. Благовещенска Амурской области Овсиенко А.А. управлял транспортным средством «Nissan Safari», государственный регистрационный знак ***, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, вследствие чего водителю Йовенко Л.В. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 26 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Овсеенко А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушении.

Прекращая производство по делу, основываясь на представленных доказательствах, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Овсеенко А.А. состава вменяемого административного правонарушении.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения усматривается, что транспортное средство «Nissan Safari», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Овсиенко А.А. двигалось по ул. Горького в сторону ул. Кузнечной. Въезд на регулируемый перекресток улиц Горького - Кузнечной (пересечение транспортным средством стоп-линии) данное транспортное средство осуществляет на запрещающий сигнал светофора (красный). После пересечения транспортным средством «Nissan Safari» стоп-линии секции светофора отображали красный, желтый сигналы.

Установление наличия либо отсутствия факта нарушения Овсиенко А.А. правил дорожного движения является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о виновности Овсиенко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако должной правовой оценки данным обстоятельствам мировой судья в обжалуемом постановлении не дал, в связи с чем постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 26 апреля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы потерпевшей Йовенко А.В. годичный срок давности привлечения Овсеенко А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, возможность направления данного дела на новое рассмотрение и обсуждения наличия либо отсутствия вины в действиях Овсеенко А.А. исключается.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Овсеенко А.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом вопросы причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находятся за рамками дела об административном правонарушении.

Также судья считает необходимым отметить, что мировым судьей в обжалуемом постановлении незаконно подвергнуты оценке действия потерпевшей Йовенко А.В., поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

     РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Овсеенко А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                     Н.С. Юркова