Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2018 от 22.06.2018

Дело № 1-59/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал                                                                    07 августа 2018 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Одинцовой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Мазановского района Амурской области Середа О.А.,

подсудимого Рабан В.В.,

защитника - адвоката Акинфиевой Е.А., представившей удостоверение -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Рабан Владимира Викторовича, родившегося -- в --, -- проживающего по адресу: --, ранее судимого:

    --- -- судом -- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления -- суда -- от -- условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобождён -- на основании постановления -- суда -- от -- условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 29 дней;

    --- мировым судьёй -- по -- судебному участку по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ. -- снят с учета в связи с отбытием наказания;

    --- мировым судьей -- по -- судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

в отношении, которого применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, получившего копию обвинительного акта --

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Рабан В.В. обвиняется в том, что -- около 13 часов 15 минут Рабан В.В. находясь в помещении здания бывшего детского сада -- расположенного по -- увидев лежащий на подоконнике сотовый телефон черного цвета марки «--», принадлежащий Потерпевший №1 решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность, убедившись, что за его действиями не наблюдают в 13 часов 30 минут Рабан В.В. взял с подоконника принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «--» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим карта сотового оператора «--» материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющая и вышел из помещения здания бывшего детского сада -- расположенного по --. В этот момент Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона, и достоверно зная, что в помещении детского сада кроме него и Рабан В.В. никого не было, вышел вслед за Рабан В.В. и крикнул ему «верни телефон». Рабан В.В. осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 раскрыты и продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона скрылся с места происшествия и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Рабан В.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47, 276 УПК РФ, давать показания отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он виновным себя в совершении хищения чужого имущества признал полностью и пояснил, что -- он около 13 часов проходил по --, где около здания бывшего детского сада, увидел неизвестных ему мужчин, которые работали в данном здании. Он зашел в здание детского сада и стал им помогать. Во время работы он увидел лежащий на подоконнике принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон -- цвета, раскладной, в корпусе -- цвета, крышка батареи была оплавлена. У него возник умысел на хищение данного телефона, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, взял с подоконника сотовый телефон и, держа его в правой руке вышел из здания. Отойдя несколько метров, его позвал Потерпевший №1, который крикнул ему: «Стой, верни телефон», он никак не отреагировал и пошел дальше. Потерпевший №1 побежал за ним и стал кричать, что бы он вернул ему сотовый телефон. Убежав, он спрятал данный телефон и пошел домой. Примерно через полтора часа Потерпевший №1 пришел к нему домой и стал требовать принадлежащий ему сотовый телефон, на что он ответил, что какого-либо сотового телефона он не похищал. Утром следующего дня к нему приехали сотрудники полиции, и входе разговора с ними он добровольно выдал похищенный сотовый телефон (л.д. -----)

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, Рабан В.В. подтвердил.

Помимо признания вины подсудимым Рабан В.В., его виновность в совершении хищения, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, -- он привез работников сельского совета в -- для производства ремонтных работ в здании бывшего детского сада, расположенного по --. Во время производства ремонтных работ, он положил принадлежащий ему сотовый телефон марки «--» -- цвета раскладной на подоконник. Около 13 часов в помещение бывшего детского сада -- зашел Рабан В.В., который стал им помогать. Около 13 часов 30 минут, Рабан В.В. ушел и после его ухода, он заметил, что на подоконнике нет принадлежащего ему сотового телефона. Посмотрев в окно, он увидел, что Рабан В.В. уходит от здания детского сада, он сразу догадался, что принадлежащий ему сотовый телефон похитил Рабан В.В. и побежал за ним, после чего стал ему кричать, чтобы он вернул принадлежащий ему сотовый телефон, но Рабан В.В., на его просьбы не реагировал, а только стал убегать. Через некоторое время он с Свидетель №2 пришли к Рабан В.В. домой и попросил вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что он ответил, что какого-либо сотового телефона он не брал. В настоящий момент он оценивает принадлежащий ему сотовый телефон с учетом износа в 3000 рублей, так как приобретался он около -- лет назад за 7000 рублей. В настоящее время похищенный сотовый телефон вместе с сим картой ему вернули сотрудники полиции (л.д.-----).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым о том, что -- он около 13 часов находился на своем рабочем месте около здания бывшего детского сада --, где производился ремонт. Около 13 часов 30 минут он увидел, что от данного здания убегает житель -- Рабан Владимир, за которым бежал Потерпевший №1, который также просил его задержать Рабан В.В., но он не успел его поймать. После чего к нему подошел Потерпевший №1 и сообщил, что Рабан В.В., похитил принадлежащей ему сотовый телефон, и они пошли его искать, но найти не смогли. Через некоторое время они пошли к Рабан В.В. домой и спросили у него, где находится телефон, на что он ответил, что какого-либо телефона он не брал (л.д. -----).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым -- он находился в --, где работал по факту хищения сотового телефона, принадлежащего жителю -- Потерпевший №1, с целью установления места нахождения жителя -- Рабан В.В. При установлении места нахождения Рабан В.В., и проведении с ним беседы Рабан В.В., пояснил, что хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, действительно совершил он и предложил проехать к зданию бывшего детского сада -- с целью добровольно выдать похищенный сотовый телефон. По приезду на место Рабан В.В., добровольно выдал с террасы данного здания сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета раскладной в котором находилась сим карта сотового оператора «--» (л.д. -----).

Показания потерпевшего и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой и не противоречащими другим доказательствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

    Помимо исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность Рабан В.В. в совершении хищения, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «--» --6, о том, что -- в -- Рабан В.В. совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. --).

Заявлением Потерпевший №1 от --, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Рабан В.В., совершившего хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей                           (л.д. --).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым установлено, что было осмотрено здание бывшего детского сада, расположенного по -- (л.д. -----).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым установлено, что произведён осмотр здания бывшего детского сада с. расположенного по --, в ходе осмотра Рабан В.В. выдал сотовый телефон марки «--» (л.д. -----).

Протоколом выемки от -- установлено, что Потерпевший №1 добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон марки «--»                          (л.д. -----).

Протоколом осмотра предметов от -- установлено, что был     осмотрен сотовый телефон марки «--» (л.д. -----).

Органами предварительного следствия Рабану В.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель переквалифицировал действия Рабан В.В. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивируя тем, что умысла на открытое хищение сотового телефона у Рабан В.В. не было, он действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить сотовый телефон. Подсудимый Рабан В.В. в судебном заседании согласился с переквалификацией его действий на ч.1 ст.158 УК РФ и показал, что вину в совершенном хищении, квалифицированным государственным обвинителем по ч.1 ст.158 УК РФ признает полностью.

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд считает обоснованным мнение государственного обвинителя о переквалификации обвинения, поскольку в соответствии с законом ответственность за хищение наступает в случае безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновных или других лиц, при этом открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от --), как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В настоящем судебном заседании было установлено, что Рабан В.В. совершил незаконное изъятие сотового телефона марки «Самсунг» тайно от потерпевшего Николаенко Н.И., когда последний находился в другой комнате и не мог наблюдать за действиями Рабан В.В. Потерпевший Потерпевший №1 обнаружил исчезновение телефона после ухода из помещения детского сада Рабана В.В., увидев, что Рабан идёт от здания детского сада, он стал кричать Рабану, чтобы он вернул сотовый телефон. С момента хищения телефона и до момента, когда потерпевший Николаенко Н.И. стал требовать возврата Рабаном телефона, последний имел реальную возможность распорядиться телефоном по своему усмотрению.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подсудимым Рабан В.В. совершено тайно и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

-- около 13 часов 15 минут часов Рабан В.В. находясь в помещении здания бывшего детского сада в --, расположенного по --, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, тайно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с подоконника данного помещения, совершил хищения сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, то есть действовал с прямым умыслом, причинив материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Рабан В.В. -- (л.д. --), его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений о его -- здоровье, а поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Рабан В.В. вида и размера наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рабан В.В. суд признает:

- --;

- явку с повинной, поскольку в объяснении, которое Рабан В.В. давал при опросе, проведенном сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела, он сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д. -----);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём, поскольку Рабан рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал местонахождение похищенного имущества, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление;

-добровольное возмещение ущерба потерпевшему, путём возврата похищенного имущества (л.д.--).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рабан В.В., суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с пунктами «а, б» части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Согласно материалам уголовного дела, Рабан В.В. был осужден: приговорами мирового судьи -- по -- судебному участку от -- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ и от -- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, совершенные Рабаном преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести; приговором -- суда -- от -- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, Рабан В.В. совершил в несовершеннолетнем возрасте (до достижения 18 лет), в связи, с чем в его действиях рецидив преступлений не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рабан В.В., судом не установлено.

Из характеристик, выданных главой администрации -- сельсовета --, УУП МО МВД России «--» следует, что Рабан В.В. -- (л.д. --, --).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Рабан В.В., суд считает, что в целом он характеризуется --.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что --, --, --

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного Рабаном В.В. умышленного преступления и полагает необходимым назначить Рабан В.В. наказание в виде исправительных работ. Такое наказание по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу положений ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имевшему основное место работы, а равно не имеющему его. Препятствий к назначению Рабан В.В. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения п.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

Суд не применяет положения частей 1 ст. 62 УК РФ, в силу того, что частью 1 ст. 158 УК РФ предусмотрен более строгий вид наказания - лишение свободы, которое Рабану В.В. не назначается.

В соответствии с ч.4 ч.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Судом исследован приговор мирового судьи -- судебного участка --, согласно которому Рабан В.В. был осужден -- по ч.1 ст.158 РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 года. С учетом данных личности, -- положения подсудимого, и смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи -- судебного участка от --.

В связи с тем, что по настоящему уголовному делу суд назначает Рабан В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 50 УК РФ, а по приговору мирового судьи -- по -- судебному участку от -- назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи -- по -- судебному участку от -- подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: сотовый телефон марки «--» подлежит оставлению по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рабан Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка и (или) иного дохода в доход государства.

Меру процессуального принуждения Рабану Владимиру Викторовичу - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Контроль за исполнением настоящего приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного Рабана В.В.

Приговор мирового судьи -- по -- судебному участку от -- исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Самсунг» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Председательствующий судья:                                         Е.Г. Кузнецова