Решение по делу № 02-5285/2020 от 09.10.2020

№ 77RS0001-01-2020-002826-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5285/2020 по иску Грининой С.Д. к ООО «МСК-Право» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гринина С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МСК-Право», в котором просит взыскать денежные средства в сумме 110300 руб., уплаченные по договорам на оказание юридических услуг, ввиду того, что услуги надлежащим образом оказаны не были, также просила взыскать неустойку в сумме 110300 руб., рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 между истцом и ответчиком ООО «МСК-Право» заключен договор об оказании юридических услуг № 2607201701, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по анализу и изучению ситуации, подготовки иска в суд, подготовки заявления о расторжении договора об оказании юридических услуг, представления интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения решения суда, ведение исполнительного производства.

Стоимость услуг 80000 руб. оплачена истцом полностью (л.д.22).

Исполнитель самостоятельно определяет стратегию и тактику оказания юридических услуг.

Помимо подготовки жалоб в предмет договора входит анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от суммы договора об оказании услуг (п. 3.4 Договора).

Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг (п. 4.4 Договора).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1 Договора).

В качестве ненадлежащего исполнения данного договора, истец указывает на то, что по результатам анализа ее ситуации ответчиком было предложено инициирование иска к ООО МФК «Капитал-Консалтинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, однако определением хх районного суда от 02.11.2017г. исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в дальнейшем определением хх районного суда г. Москвы от 20.09.2017г. указанный иск возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду, определением хх районного суда г. Москвы от 17.01.2018г. указанный иск возвращен в связи с подсудностью данного спора хх районному суду г. Москвы (л.д. 13,14,16).

01.10.2017 между истцом и ответчиком ООО «МСК-Право» заключен договор об оказании юридических услуг № 101102017, по условиям которого исполнитель обязался подготовить жалобу в прокуратуру, Генеральную прокуратуру, отправив ее почтой.

Стоимость услуг в размере 30300 руб. оплачена истцом полностью (л.д. 19).

Помимо подготовки жалоб в предмет договора входит анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от суммы договора об оказании услуг (п. 3.4 Договора).

Исполнитель самостоятельно определяет стратегию и тактику оказания юридических услуг.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1 Договора).

Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг (п. 4.4 Договора).

В качестве ненадлежащего исполнения данного договора, истец указывает, что по результатам анализа ее ситуации ответчиком было предложено составление жалоб прокуратуру, однако, по результатам рассмотрения данной жалобы хх межрайонной прокуратурой г. Москвы было направлено письмо-разъяснение о том, что спорные отношения между Гришиной С.Д. и МФО «Капитал-Групп» ООО по договору займа, возникли из гражданско-правовых отношений, ей было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 8-11, 12).

Вместе с тем, самостоятельное обращение истца в СО МВД по хх району г. Москвы, послужило основанием для признания ее 03.11.2017 потерпевшей по уголовному делу № хх.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающего факт исполнения спорных договоров – актом выполненных работ (пункт 4.4 Договоров) либо мотивированного отказа исполнителя от подписания данных актов (п. 5.5 Договоров), а также отсутствие доказательств фактического исполнения (подачи составленного искового заявления истцу в суд первой инстанции и участие в судебном заседании до получения судебного акта, участие в исполнительном производстве), суд приходит к выводу, что услуги по договорам № 2607201701 от 26.07.2017 и №101102017 от 01.10.2017 ответчиком истцу оказаны не были.

Истцом была направлена претензия от 27.07.2020 о возврате денежной суммы оплаченной по договорам №2607201701 от 26.07.2017 и №101102017 от 01.10.2017 (л.д. 23).

Претензия осталась без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд соглашается с периодом, заявленным ко взысканию по договору №2607201701 от 26.07.2017, где период начала начисления неустойки, истец указывает 17.01.2018 – дата возврата искового заявления по 24.09.2020, и с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену договора, приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 80000 руб., не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не может согласиться с периодом начала начисления неустойки, заявленной ко взысканию по договору №№101102017 от 01.10.2017, поскольку дату начала начисления неустойки, необходимо исчислять с даты ответа Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы – 27.09.2017 и по 24.09.2020, и с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену договора, приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 30300 руб., не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку возможность компенсации морального вреда предусмотрена специальным законом (ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в заявленном истцом размере - 10000 руб., полагая, что данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115300 руб. не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истцом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории дела, объема работ и количества судебных заседаний, суд взыскивает денежные средства в пользу истца с ответчика в размере 20000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также объему оказанных услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «МСК-Право» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МСК-Право» в пользу Грининой Светланы Дмитриевны денежные средства в размере 110300 рублей, неустойку в размере 110300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 115300 рублей,

Взыскать с ООО «МСК-Право» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 5406 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 декабря 2020 года.

Судья О.В. Фомичева