РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2014 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием ответчика Александрова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е.А. к Александрову А.М. о компенсации морального вреда,
установил:
Вересов Е.А., ссылаясь на нарушение его личных неимущественных прав, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Обращение мотивировано распространением Александровым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ клеветнической информации об истце.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, вытекающих из событий ДД.ММ.ГГГГ, выделено в отдельное производство.
В судебном заседании ответчик, возражая против иска, указал на выполнение в указанные дни своих обязанностей свидетеля по уголовному делу, когда на поставленные следователями вопросы он дал показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся, и о личности Вересова Е.А., проживавшего по соседству. Участие в деле истца, являющегося осужденным к лишению свободы, обеспечено с учетом ограничений уголовно-исполнительного законодательства.
Заслушав пояснения Александрова А.М. и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации (РФ)), а в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Однако в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств; такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).
Обосновывая свой иск к Александрову А.М., Вересов Е.А. ссылается на свидетельские показания ответчика, оформленные уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов протоколами допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела, по которому Вересов Е.А. в последствие был осужден приговором Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Но изученное судом в свете данного приговора содержание этих показаний категорично указывает, что все они изложены сдержанно, достойно, без каких-либо оскорбительных высказываний и касаются существа расследовавшегося преступления.
Показания свидетеля являются одним из доказательств, которые оцениваются судом в том числе с позиции относимости, достоверности, допустимости. Причем, свидетелем могут быть сообщены обстоятельства не только в отношении непосредственно события преступления, виновности лица, но и данных, характеризующих личность обвиняемого (подсудимого), которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ также подлежат доказыванию по уголовному делу.
При таких обстоятельствах заявленные Вересовым Е.А. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░