Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46436/2023 от 04.10.2023

Судья: фио УИД 77RS0023-02-2021-017775-17

Дело № 33-46436/2023

(№ 2-1886/2022 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Сибиркина А.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить,

- взыскать с Сибиркина Александра Альбертовича в пользу Цечоева Адама Исмаиловича денежные средства в размере сумма,

- в удовлетворении встречного иска Сибиркина Александра Альбертовича к Цечоеву Адаму Исмаиловичу о признании предварительного договора купли-продажи недействительным отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Цечоев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Сибиркину А.А. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, по условиям которого ответчик, как продавец квартиры, принял на себя обязательство по заключению основного договора и регистрации перехода права собственности на имя истца на квартиру по адресу: адрес, в срок до 31 декабря 2021 года. Истец оплатил ответчику задаток в размере сумма 23 июля 2021 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении предварительного договора в связи с отказом ответчика от его исполнения, однако полученный от истца задаток ответчиком истцу возвращен не был. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика переданную денежную сумму в свою пользу

Определением суда от 01 марта 2022 года от ответчика Сибиркина А.А. было принято встречное исковое заявление к Цечоеву А.И. о признании предварительного договора купли-продажи от 10 марта 2021 года недействительной сделкой. Заявленные исковые требования ответчик мотивировал тем, что указанный договор был заключен им под влиянием угроз и психологического давления, является мнимым, намерения продавать квартиру, в которой он проживает с дочерью, у ответчика не было, задатка от истца он не получал, вынужденно подписал договор с целью выйти из состава участников ООО «РусьЭнергоСтрой» и уволиться с должности генерального директора Общества.

Истец Цечоев А.И. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск Цечоева А.И. поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Сибиркин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - адвоката фио, который в судебном заседании против удовлетворения иска Цечоева А.И. возражал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сибиркин А.А., повторяя доводы иска о безденежности договора, его мнимости, заключении под влиянием угроз и психологического давления, проживании в квартире, являвшейся предметом договора вместе дочерью.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сибиркина А.А. - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цечоева А.И. по доверенности фио, просившего оспариваемое решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о свободе договора, недействительности сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2021 года между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи квартиры (задаток), по условиям которого Сибиркин А.А., как продавец, Цечоев А.И., как покупатель, приняли на себя обязательства заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (п.1.1).

В силу п.п. 1.2., 1.3.1 договора, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу: адрес за сумма

П. 1.3.2 договора стороны определили срок подписания основного договора - не позднее 31 декабря 2021 года.

В силу п. 2.1. договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере сумма Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора, о чем в договоре делается отметка (подпись) продавца.

Договор подписан обеими сторонами, в договоре имеется указание на факт получения ответчиком от истца наличных денежных средств в размере сумма в качестве задатка и отсутствия претензий продавца к покупателю. Указанная ссылка подписана ответчиком лично.

Факт подписания предварительного договора от 10 марта 2021 года, содержащего вышеуказанные условия, ответчиком в судебном заседании оспорен не был.

Однако, настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик ссылался на то, что указанный договор был заключен им под влиянием угроз и психологического давления со стороны истца, является мнимым, намерения продавать квартиру, в которой он проживает с дочерью, у ответчика не было, задатка от истца он не получал, вынужденно подписал договор с целью выйти из состава участников ООО «РусьЭнергоСтрой» и уволиться с должности генерального директора общества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик лично подписал предварительный договор, при этом как до момента его подписания, так и после его подписания, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращался, равно как и не обращался в суд с иском об оспаривании договора. Обращение ответчика со встречным иском о признании договора недействительным имело место после обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств по договору.

К тому же, как видно из дела, 19 июля 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2021 года, ссылаясь на изменение своего материального положения, затрудняющего исполнение договора, никаких упоминаний о заключении договора с пороком воли уведомление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования встречного искового заявления на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Одновременно суд счел обоснованными и подлежащими в связи с этим удовлетворению требования Цечоева А.И. о взыскании с ответчика суммы задатка.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).

Положениями ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку основной договор заключен между сторонами не был, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что он от истца сумму задатка в размере сумма не получал, в материалах дела отсутствуют, а условия подписанного, в том числе и ответчиком собственноручно, договора свидетельствуют об обратном, то уплаченная истцом ответчику денежная сумма подлежит возврату.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований Цечоева А.И., отказе в удовлетворении встречных требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия находит законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора, заключении его под влиянием угроз и психологического давления, проживании в квартире, являвшейся предметом договора вместе дочерью, являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, которые приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио УИД 77RS0023-02-2021-017775-17

Дело № 33-46436/2023

(№ 2-1886/2022 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Сибиркина А.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 17 октября 2022 года,

руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Савеловского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: