Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54253/2023 от 02.11.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-54253/2023

(в суде первой инстанции № 2-2356/2023)

УИД: 77RS0016-02-2023-000671-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощниках Азаровой А.С., фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбуновой Е.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Горбуновой Елены Сергеевны к адрес о взыскании ущерба вследствие неправомерного изъятия чужого имущества - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Горбунова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании ущерба вследствие неправомерного изъятия чужого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что Горбунова Е.С. приобрела автомобиль марки, модель: марка автомобиля, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): VIN-код. 29.07.2020 истец обнаружила пропажу автомобиля и обратилась в полицию. В ходе проверки было выявлено, что автомобиль изъят сотрудниками адрес. До настоящего времени автомобиль находится у адрес.

В связи с данными обстоятельствами, истец понесла убытки в размере сумма, из которых сумма - утраченный заработок, так как истцу пришлось уволиться с работы, поскольку место работы находится в достаточном удалении от места жительства Горбуновой Е.С. и не предоставляется возможным добираться до него общественным транспортом, сумма - период не трудоустроенности после увольнения, сумма - сопутствующие траты в связи с утерей вещей, находящихся в автомобиле. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

Истец и ее представитель, участвующие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Ревдинского городского суда адрес, исковые требования с учетом дополнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и месте извещен надлежащим образом, ранее представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Горбунова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Горбунова Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Обеспечить видеоконференц-связь не представилось возможным по техническим причинам. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания определением судебной коллегии отказано.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2018 года между адрес и фио подписаны Индивидуальные условия договора кредита № 2010-А-06-18 о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере сумма на срок до 23.06.2023 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно п. 2 п/п 10 Индивидуальных условий, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками (далее – Предмет залога): марка, модель: марка автомобиля, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

При принятии вышеуказанного автомобиля в залог, Банком было направлено уведомление о залоге имущества в Реестре залогов Нотариальной палаты от 26.06.2018г. за номером 2018-002-395613-669.

Ввиду несвоевременной оплаты фио задолженности возникла просроченная задолженность.

Согласно п. 7.1.5.4. Общих условий, при нарушении Заемщиком/Залогодателем условий Договора, и/или в случае просрочки исполнения (более чем на 30 календарных дней) Заемщиком/Залогодателем обязательств по Договору, а также в целях предупреждения реализации Предмета залога, наложить на Предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также изменить местонахождение Предмета залога и вывезти Предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет Залогодателя.

В соответствии с вышеуказанными положениями Общих условий, Заемщику направлено уведомление о намерении Банка изменить место хранения транспортного средства в соответствии с п. 7.1.5.4. Общих условий.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Договору на основании п. 7.1.5.4. Общих условий, Предмет залога был перемещен на специализированную стоянку Банка, о чем 29.07.2020г. подано соответствующее Заявление в ОМВД России. Изменение места хранения автомобиля подтверждено соответствующим Актом от 29.07.2020г.

Решением Копейского городского суда адрес по делу 2-54/2019 требования Банка удовлетворены, с фио взыскана задолженность по кредитному договору.

В настоящее время собственником залогового транспортного средства, а именно: автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2015, является Горбунова Е.С.

07.05.2019г. вопреки условиям кредитного договора и требованиям закона, была совершена сделка по купле-продаже транспортного средства, истец зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя в ГИБДД.

В связи с этим ответчик обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество на заложенное имущество в Ревдинский городской суд адрес, делу присвоен № 2-354/2023, дело приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.

Выпиской из реестра залогов Нотариальной Палаты от 26.06.2018 за номером 2018-002-395613-669 подтверждается, что ответчиком внесена информация о том, что спорное транспортное средство находится в залоге; также в данном сообщении имеется информация и о текущем собственнике автомобиля, и о кредитном договоре, на основании которого транспортное средство было передано в залог ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 339.1, 352, 353 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.С. к адрес о взыскании ущерба вследствие неправомерного изъятия чужого имущества, и исходил из того, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем и соответственно не может рассчитывать на взыскание с ответчика ущерба  вследствие неправомерного изъятия чужого имущества, поскольку, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Суд обоснованно принял во внимание, что на момент заключения истцом договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 26.06.2018. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля истец при должной степени заботливости и осмотрительности должна была и могла проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

Учитывая, что истец не является добросовестным приобретателем, то она приняла на себя все риски владения данным транспортным средством, в том числе риск выбытия данного транспортного средства из ее владения, а также риск потенциально возникающих убытков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Горбуновой Е.С. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2022 года начальника фио МВД России «Ревдинский» старшего лейтенанта полиции фио, по сообщению фио специалиста ООО «Экспобанк» по факту изъятия автомобиля марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, и по сообщению Горбуновой Е.С. по факту хищения данного автомобиля, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 8722 от 29.07.2020г., на основании п. 2 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях фио состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 8722 от 29.07.2022 г., на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, ст. 325 УК РФ. Из данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки из объяснений Горбуновой Е.С. установлено, что 28.04.2019 года она приобрела в адрес вышеназванный автомобиль у фио; о том, что автомобиль в залоге у банка, Горбунова Е.С. не знала, запретов и ограничений на автомобиль не было. 02.05.2019 года она в установленном порядке зарегистрировала автомобиль в фио. 18.06.2020 года Горбунова Е.С. получила уведомление от банка, что автомобиль залоговый, по нему имеется задолженность и автомобиль подлежит изъятию. Значение данному уведомлению истец не предала. 29.07.2020 года Горбунова Е.С. обнаружила, что автомобиль отсутствует на стоянке около дома, где она проживает, о чем сообщила в фио МВД России «Ревдинский» (л.д. 8-10).

Как установлено судом 26.08.2018 года за номером 2018-002-395613-669 в реестр залогов Нотариальной палаты внесена запись о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Таким образом, на дату приобретения Горбуновой Е.С. спорного автомобиля, информация об имеющихся ограничениях в отношении спорного автомобиля, а именно: о залоге имелась в реестре залогов, о чем истец при должной степени заботливости и осмотрительности должна была и могла узнать при проверке реестра залога.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбуновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1