Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5600/2017 (2-21978/2016;) ~ М-16246/2016 от 19.12.2016

№ 2-5600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием:

представителя истцов Фадеева А.В., Фадеевой Т.А. – Тушкова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» - Кожемякиной Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Т.А., Фадеевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Т.А., Фадеев А.В. обратились в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> <адрес> <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 177,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 186 177,32 руб., неустойку в размере 456 143,01руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 100 рублей.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истцы уточнили исковые требования в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков и неустойки, просили взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 228 487 руб., неустойку в размере 493 531,92 руб.

Истцы Фадеев А.В., Фадеева Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, их представитель Тушков В.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Кожемякина Ю.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в том объеме как они заявлены. Полагала, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку экспертами сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании, в том числе СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», который не является обязательным к применению, при том что в настоящее время принят и вступил в силу Федеральный закон №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того сумму требуемой истцами неустойки и штрафа полагала несоразмерной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразила несогласие, посчитав их несоразмерными.

Представители третьих лиц ООО «Комфорт плюс», ООО «АртельСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соломатовым А.С. и Фадеевой Т.А., Фадеевым А.В., последние приобрели в собственность квартиру: расположенную по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 70).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиков указанного объекта недвижимости.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «ЛЕГАТ» №, в <адрес> <адрес> выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения недостатков составляет 186 177,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Фадеевы направили в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 186 177,32 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИнкомОценка».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э-1А-2017, следует, что в <адрес> <адрес> имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными строительными нормами и правилами, ГОСТ, действующими на территории Российской Федерации, которые возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений определена экспертом в общей сумме 228 487 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «ИнкомОценка», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «ИнкомОценка» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отказано за отсутствием оснований, установленных ст. 79 ГПК РФ.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика на то, что СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», на основании, в том числе которых специалистом ООО «ИнкомОценка» установлена стоимость отделочных работ не подлежит применению, со ссылкой на Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства качественной отделки квартиры истцов, а также, что отделочные работы в квартире соответствуют проектной документации либо договору, не приведено каких-либо норм и правил, которым соответствует отделка переданной потребителям квартиры.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Фадеевой Т.А., Фадеева А.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 228 487 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Фадеевой Т.А., Фадеева А.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 677 рублей 31 копейка (228 487 руб. х 3% х 71 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов неустойку размером суммы убытков, т.е. 228 487 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк компенсацию морального вреда» в пользу Фадеевой Т.А. в размере 1 000 рублей, в пользу Фадеева А.В. – 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 243,50 руб. (228 487 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 20 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Принимая во внимание, что достоверных и убедительных доказательств несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей истцами суду представлено, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру №, №/П от ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Т.А., Фадеев А.В. оплатили ООО «Профессор» за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 28 000 руб. и за услуги печати копий 1 100 руб., т.е. 29 100 руб. (л.д. 11 - 13).

При этом в перечень оказываемых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ входит подготовка претензии, составление искового заявления, копирование документов для суда, представление интересов в суде.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, количество проведенных по делу с участием представителя истцов судебных заседаний, их продолжительность, учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скирда Е.Г., Тушкова В.С., Бобонакова К.В., Махнача М.С. выдана Фадеевой Т.А., Фадеевым А.В. не для участия представителей в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истцов во всех судах, а также полномочия на представление интересов истцов в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фадеевым по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «ИнкомОценка» ООО УСК «Сибиряк» оплата за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО УСК «Сибиряк».

С учетом того, что требования истцов удовлетворены, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «ИнкомОценка» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 384 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеевой Т.А., Фадеевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Фадеевой Т.А., Фадеевой Т.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 228 487 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 290 487 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Фадеевой Т.А. компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Фадеевой Т.А. компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 384 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Т.Л.Чернова