Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4566/2020 от 29.01.2020

Судья Лебедева Е.Г. гр. дело № 33-4566/2020

гр. дело № 2-219/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

при помощнике Туркиной А.Г.,

рассмотрев материал по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио о передаче гражданского дела по иску наименование организации к ответчикам наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В ходе судебного разбирательства соответчиком фио было заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, то есть по месту нахождения ответчиков, ссылаясь на то обстоятельство, что дело принято к производству Кунцевским районным судом города Москвы с нарушением правил о подсудности.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку истцом в одном иске объединены требования к разным должникам - покупателю и к поручителям, а требования к поручителям подлежат рассмотрению по правилам о договорной подсудности.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК ПФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

В силу ч.4 ст.22 ГПК РФ иск, содержащий несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств либо при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Судом установлено, что 04.09.2017 между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) был заключен договор поставки № 11682, по условиям которого, согласно п.9.1, споры и разногласия подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, то есть Арбитражном суде города Москвы.

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки между наименование организации и фио и фио 04.09.2017 были заключены договоры поручительства, согласно п.4.2 которых споры с поручителем подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде города Москвы, если поручителем является физическое лицо.

При разрешении ходатайства суд учел, что обращаясь в суд с иском к соответчикам наименование организации (покупатель), фио (поручитель), фио (поручитель) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, истец указывал в иске, что дело подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы, то есть по правилам о договорной подсудности, поскольку солидарный характер ответственности должников требует разрешения дела в суде общей юрисдикции, а территориальная подсудность установлена условиями договоров поручительства, тогда как заявляя требование о направлении дела по подсудности, соответчик фио просил направить дело в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, по правилам общей территориальной подсудности, поскольку сторонами не была согласована территориальная подсудности при объединении требований к покупателю и поручителям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика фио о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что поскольку на основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ все исковые требования к солидарным соответчикам наименование организации, фио и фиоА, подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, то есть в том суде, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение дела по иску к фиоМ, и фиоА, тогда как договорами поручительства, из которых возникает их солидарная ответственность с покупателем, определена договорная подсудность, поэтому дело подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы, при том, что условия договоров поручительства о подсудности никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности.

Выводы суда мотивированы, логичны, оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции, то есть в том суде, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение дела по иску к фио и фио

Вместе с тем, суд отметил, если бы между истцом и поручителями не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, все дело подлежало бы рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции по правилам общей подсудности, определяемой местом жительства ответчиков поручителей фио и фио

Из анализа приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку договорами поручительства, заключенным с фио и фио, из которых возникает их солидарная ответственность с покупателем, определена договорная подсудность, то предъявление иска должно осуществляться по правилам договорной подсудности.

Включение в договор поручительства, заключенный с физическим лицом, условия о рассмотрении споров по правилам о договорной подсудности в Кунцевском районном суде г, Москвы не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности.

Положения договора поручительства, содержащие условия о подсудности споров в Кунцевском районном суде г. Москвы, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон договора поручительства об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности по указанному в определении основанию.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно вынес определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий