Решения по делу № 2-726/2020 ~ М-276/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-726/2020           04 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Поковба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Фефелова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании неустойки,

установил:

Фефелов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – общество, ответчик, ООО «Аксель-Норд») о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 990 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи №АД0042025 бывший в эксплуатации автомобиль <***> VIN: <№>, 2014 года выпуска, стоимостью 990 000 руб. В период эксплуатации в автомобиле появился посторонний звук внизу, в связи с чем истец <Дата> обратился к ответчику для проведения диагностики. В связи с бездействием ответчика истец <Дата> обратился на станцию технического обслуживания автомобилей марки Nissan для проведения диагностики, по результатам которой был выявлен шум в раздаточной коробке при скорости 20 км/ч, а при увеличении скорости – усиление шума, в связи с чем сделан вывод о необходимости разборки раздаточной коробки. Требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу №2-71/2019 от <Дата> удовлетворены исковые требования Фефелова В.Ю. к обществу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. При этом с ООО «Аксель-Норд» в пользу Фефелова В.Ю. взыскана стоимость автомобиля Nissan Qashqai, VIN: <№>, в размере 990 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., всего взыскано 1 291 000 рублей. Названное решение суда ответчик фактически исполнил только <Дата>. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился, в связи с чем по определению суда заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил о необходимости снижения неустойки, сославшись на несоразмерность её размера. Просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить её размер, поскольку стоимость выявленного по итогам судебной экспертизы недостатка составляет около 60 000 рублей. Отметил, что длительность выплаты денежных средств была обусловлена не виновными действиями общества, а длительностью проведения судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-71/2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между ООО «Аксель-Норд» (продавец) и Фефеловым В.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АД0042025, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль марки <***> VIN: <№>, 2014 года выпуска. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 990 000 руб.

<Дата> между ООО «Аксель-Норд» (продавцом) и Фефеловым В.Ю. (покупателем) был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автотранспортного средства.

<Дата> истец обратился к ответчику с просьбой провести диагностику подвески и коробки передач, ссылаясь на появление постороннего звука.

Поскольку ответчиком диагностика проведена не была, истец <Дата> обратился в ООО «Гурекс» с целью проведения диагностики приобретенного у ответчика автомобиля, в результате которой выявлено: посторонний шум в раздаточной коробке при скорости от 20 км/ч при увеличении скорости шум усиливается.

<Дата>, то есть по истечении 13 дней с момента покупки автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

В ответе на претензию от <Дата> ответчик сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку оговоренных недостатков выявлено не было.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу №2-71/2019 от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>, исковые требования Фефелова В.Ю. к ООО «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда были удовлетворены. Названным решением расторгнут договор купли-продажи автомобиля №<***> от <Дата>, заключенный между Фефеловым В.Ю. и ООО «Аксель-Норд», взысканы с ООО «Аксель-Норд» в пользу Фефелова В.Ю. стоимость автомобиля <***> VIN: <№>, в размере 990 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., всего взыскано 1 291 000 (Один миллион двести девяносто одна тысяча) руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда общество исполнило <Дата>, данный факт стороной ответчика не опровергнут.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с <Дата> по <Дата> в сумме 990 000 рублей, то есть не за весь период нарушения обществом срока исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, а <Дата> общество отказало в удовлетворении его претензии.

Между тем, требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были. Учитывая обоснованность указанных требований истца, суд полагает, что последний вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за заявленный период за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик просил снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст.28, ст.ст.30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п. 5 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 также указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая неполный заявленный истцом период неустойки (только с августа 2018 года по 26 июля 2019 года) и возможность подачи нового искового заявления, отсутствие доказательств наступивших негативных последствий для истца, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, ранее присужденный решением суда штраф и стоимость автомобиля, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Исходя из положений указанной нормы, размер штрафа составляет 100 000 рублей (200 000 рублей * 50%).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фефелова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу Фефелова В. Ю. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскать 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фефелова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 (Пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Председательствующий                      С.В. Поликарпова