Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6094/2011 ~ М-5677/2011 от 11.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истицы Галичиной Т.Н. и представителя ответчика Вивальнюк М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарантия-Плюс» о защите прав потребителя,

установил:

Галичина Т.Н., ссылаясь на нарушение своих как потребителя прав, обратилась в суд с требования об обязании ООО «Гарантия-Плюс» предоставить документы, связанные с обслуживанием в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес>, в котором она проживает. Иск мотивирован суждением о неправомерном уклонении ответчика от возможности ознакомиться с указанными документами в целях анализа качества оказываемых услуг. В последующем заявленные требования уточнены – испрашивается судебное решение об обязании предоставить без ограничения по времени для изучения «плановую годовую смету с полной расшифровкой выполняемых работ и стоимостью данных работ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ», а также «акты выполненных работ, наряды, калькуляции по каждой выполненной работе, которые соответствовали бы в сумме общим показателям, отраженным в отчетах, с целью проверки целевого использования денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании Галичина Т.Н. свои требования подержала, представитель ООО «Гарантия-Плюс» высказала по ним возражения, указав, что все интересующие истицу документы ответчик готовы ей предоставить, более того, в значительной их части они размещены на сайте организации в сети интернет.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Галичина Т.Н., имея с ДД.ММ.ГГГГ в собственности <адрес> в <адрес> и проживая в данном жилом помещении, является потребителем оказываемых в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия-Плюс» услуг по управлению домом. В целях проверки надлежащего качества и стоимости данных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома истица в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно устно и письменно обращалась в управляющую компанию с просьбой предоставить касающиеся этих услуг информацию и документы. Исходя из пояснений участвующих в деле лиц, последние доверены до Галичиной Т.Н. в виде сведений, размещенных на сайте ООО «Гарантия-Плюс» в сети интернет, реквизиты которого ей сообщены, и текстов плановых годовых смет и отчетов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ; если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, она также ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Приведенные законоположения свидетельствуют как о правомерности ряда требований Галичиной Т.Н., так и об их несостоятельности по некоторым позициям.

Ставя вопрос об ознакомлении с плановыми годовыми сметами расходов на техническую эксплуатацию (управление, содержание, ремонт) общего имущества многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, истица, хотя фактически ведет речь о существующих документах, по сути, полагает, что они составлены недостаточно подробно. Однако первая из этих смет была утверждена общим собранием собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть объективна в том виде, в котором имеется в наличии, и ответчиком дополнена или иным образом изменена быть не может. Вторая – подготовленная к аналогичному утверждению, но не получившая необходимой поддержки, тоже документ длительной давности, какая-либо корректировка которого в настоящее время законом не предусмотрена. Со сметами истица знакома, её несогласие с их обоснованностью, имея в виду действующее законодательство, само по себе не влечет истребуемые ею правовые последствия и указывает на иной, подтвержденный сторонами их спор, не являющийся предметом разрешения в текущем судебном производстве.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (Стандарт), утвержден Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731. В частности, он устанавливает обязанность управляющей организации предоставлять соответствующую информацию о себе и своей деятельности в том числе по письменному запросу потребителей – граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме. При этом совокупный анализ норм данного Стандарта позволяет прийти к выводу, что обязанность по раскрытию информации на основании письменного запроса в случае его поступления распространяется на все управляющие организации вне зависимости от того, размещена ли информация на сайтах в сети интернет. Положение п. 6 Стандарта о том, что предоставление информации на основании письменных запросов осуществляется на территориях, где отсутствует доступ к сети интернет, означает лишь то, что на таких территориях ввиду невозможности размещения информации на сайтах в сети интернет применяются указанные в абз. 3 данного пункта способы раскрытия информации.

В то же время п.п. 3, 9-11 Стандарта предусматривают право потребителей ознакомиться с информацией не только об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, но сведениями о работах (услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Как утверждает сторона ответчика, управляющая компания готова предоставить Галичиной Т.Н. интересующие её документы в виде имеющихся актов выполненных работ, нарядов и калькуляций, оформленных в связи с обслуживанием <адрес> в <адрес>. Однако, как выявилось в судебном заседании, ООО «Гарантия-Плюс» не смогло организовать процедуру такого ознакомления, причину чего представитель ответчика четко обозначить затруднилась. Принимая во внимание, что подобного рода сбои допущены неоднократно, в том числе после проведенного по делу предварительного судебного заседания, по результатам которого ответчику судом было рекомендовано урегулировать необходимые организационные вопросы, и с этого времени истек установленный п. 21 Стандарта срок, обеспечивая реальность заявленного к защите права, суд признает обоснованность иска в данной части. Этот подход увязывается и с той особенностью правоотношений, складывающихся между конкретным жильцом многоквартирного дома, всеми его собственниками, управляющей организацией и подрядчиками, когда договоры с последними по своему правовому содержанию являются договорами в пользу истицы и её соседей как лиц, в интересах которых и в конечном итоге за счет которых они заключаются.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ ответчик обязан предоставить истице для ознакомления имеющиеся у него по принципу «как есть» акты выполненных работ, наряды и калькуляции, оформленные в связи с обслуживанием в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ дома, в котором Галичина Т.Н. проживает. На основании ст. 206 ГПК РФ соразмерно сроку, предусмотренному п. 21 Стандарта, суд устанавливает временной период для организации исполнения этой обязанности – 20 дней со дня вступления решения в законную силу. Вместе с тем с содержанием указанных документов истица незнакома. Как следствие, основания считать их оформленными ненадлежащим образом, в том числе по полноте содержащихся в них сведений, не имеется. Доводы Галичиной Т.Н. об обратном несостоятельны, поэтому её требование о таком качестве документов, как «по каждой выполненной работе» и об их соответствии «в сумме общим показателям», удовлетворены быть не могут. Отсутствуют правовые основания и для установления организационных условий исполнения судебного решения. Все они, за исключением вытекающих из ст. 206 ГПК РФ, прямо определены законом (Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и др.).

В порядке ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Гарантия-Плюс» относится уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 и 206 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Галичиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Галичиной Т.Н. для ознакомления имеющиеся у него акты выполненных работ, наряды и калькуляции, оформленные в связи с обслуживанием в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 20 сентября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов