Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Кундеренко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5105/2023 по иску Энговатовой Людмилы Викторовны к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, признании истекшими сроки исковой давности об истребовании долга по кредитному договору № BW_281-P5630462_RUS, приостановлении исполнительного производства № 67496/22/7706-ИП от 10.06.2022г.
Свои требования истец мотивировала тем, что 18.05.2015г. между истцом и ОАО «Бинбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК «Открытие», в письменной форме, посредством направления оферты и ее акцепта, был заключен договор банковского счета, о выдачи и использовании банковской карты № BW_281-P5630462_RUS.
В п. 5.4. договора установлен срок возврата кредита – последний календарный день мая 2019 года.
По мнению ответчика у истца образовалась задолженность за период с 25.12.2015г. по 24.02.2021г. в размере сумма которую Банк предъявил к взысканию с истца.
Истец указывает, что последний платеж был произведен ей 25.12.2015г., после чего оплату она не производила.
Ссылаясь на судебную практику, а также на то, что ответчику было известно о последней дате оплаты по кредитному договору, истец считает, что с 25.01.2016г. по 24.02.2021г. срок на обращение Банка в суд с требованиями о взыскании с нее кредитной задолженности истек.
Поданное Банком исковое заявление 24.02.2021г. за пределами срока исковой данности.
В настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца в пользу Банка взыскана сумму в размере сумма
Ссылаясь на незаконность совершенных действий, истец считает ПАО Банк «ФК Открытие» безосновательно взыскал с истца указанную сумму, которая подлежит возврату в пользу истца.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Кундеренко В.И., который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения по доводам иска, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие представителя ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Материалами дела установлено, что 18.05.2015г. между ОАО «БИНБАНК» (кредитор) и Энговатовой Л.В. (заемщик) был заключен договор банковского счета № BW_281-P-5630462_RUR, по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит на сумма, под 36% годовых.
01.01.2019г. на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018г. (протокол №04/18), а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол №3 от 26.10.2018г.) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие».
ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском о взыскании с Энговатовой Л.В. задолженностии за период с 25.12.2015г. по 24.02.2021г. в размере сумма
Решением Гагаринского районного суда адрес от 19.07.2021г. с Энговатовой Л.В. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма
Данное решение вступило в законную силу 27.08.2021г.
11.07.2022г. на основании выданного Банку исполнительного листа № 67496/22/7706-ИП, Гагаринским ОСП УФССП России, в отношении Энговатовой Л.В. возбуждено исполнительное производство в рамках которого за период с 11.07.2022г. по настоящее время взысканы денежные средства в размере сумма
Также в рамках исполнительного производства, по исполнительному листу № 67496/22/7706-ИП у Энговатовой Л.В. из заработной платы удержано в ноябре 2002 года, в декабре 2022 года, в январе 2023 года в размере 25%, что соответствует суммам сумма, сумма и сумма, а всего сумма
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая приведенные нормы, а также тот факт, что взыскание денежных средств с истца в пользу Банка произведено в соответствии с вступившим в законную силу решением суда и на основании возбужденного исполнительного производства, суд доводы иска о взыскании неосновательного обогащения с Банка в пользу истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, подлежим исчислению с 25.01.2016г., суд считает его не состоятельным, поскольку данное требование не заявлено при рассмотрении дела в Гагаринском районном суде адрес.
При рассмотрении данного дела оснований для разрешения довода истца о пропуске срока исковой давности ответчиком не состоятельно, противоречит положению ст. 12 ГК РФ
В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Поскольку исполнительное производство в отношении истца проводится Гагаринским ОСП УФССП адрес, истец не лишена возможности обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в соответствии с установленной подсудностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № BW_281-P5630462_RUS, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 67496/22/7706-░░ ░░ 10.06.2022░. – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.
1