Решение по делу № 12-33/2021 от 19.03.2021

Дело № 12-33/2021

РЕШЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Мелеуз, ул.Советская,д.3        

Судья Мелеузовского районного суда РБ Барашихина С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «САФ» Смакаева А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года юридическое лицо ООО «САФ» признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 387 317,04 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица ООО «САФ» к административной ответственности явилось то, что в ходе проверки деятельности ООО «САФ», проведенной прокуратурой Центрального района г. Оренбург исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при осуществлении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, выявлены нарушения.

При проведении контрольных мероприятий <дата обезличена> прокуратурой района совместно со специалистами за исполнением подрядчиком условий договора от <дата обезличена> <№>, заключенного по результатам электронного аукциона <дата обезличена> между НО «Фонд модернизации ЖКХ <адрес обезличен>» и ООО «САФ» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресам: <адрес обезличен>, а также выполнение прочих видов работ по адресу <адрес обезличен>, установлено, что ООО «САФ» работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе <адрес обезличен> по адресам: <адрес обезличен> не выполнены, что повлекло срыв реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043», повлекшие невозможность исполнения Фондом модернизации ЖКХ по Оренбургской области запланированных на 2020 год мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора срок выполнения работ составляет 100 дней с <дата обезличена>, т.е. не позднее <дата обезличена>. Цена работ по договору составляет 8798226,06 рублей.

Общий объем выполненных работ по договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 23%, сумма невыполненных работ составляет 8798226,06 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ООО «САФ» Смакаев А.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 19 февраля 2021 года отменить, производство по делу в отношении юридического лица ООО «САФ» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности. Уведомление о вызове для составления постановления о возбуждении административного дела в адрес Общества не поступало. Таким образом, постановление прокурора от 27.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлено в отсутствие представителя привлекаемого лица. Тем самым были нарушены права привлекаемого лица на защиту, в связи с чем возбуждение административного дела является незаконным. Также указано, что при рассмотрении дела мировым судьей указанные обстоятельства не проверялись. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено директору юридического лица спустя 2 недели после его вынесения. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «САФ» прокурором не привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области». Судом не исследован вопрос о существенности причиненного вреда. Вывод прокурора о неисполнении запланированных мероприятий на 2020 год является необоснованным, не соответствует действительности, поскольку на момент проведения прокурорской проверки, а именно 18.11.2020 выполнение работ проведено на 80 %. Судом при рассмотрении дела указанным фактам оценка не дана. Кроме того, судом не полно исследованы обстоятельства, повлиявшие на увеличение сроков выполнения работ по договору, связанные, в том числе с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а несвоевременная сдача объектов не подтверждает причинение существенного вреда общественным интересам и государству. Тем самым в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. При назначении наказания мировым судьей не дана оценка исключительным обстоятельствам для назначения наказания с применением ст. 3.2 и 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих условия и порядок снижения административного штрафа, либо его замена на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, дело рассмотрено в городе Мелеуз с нарушением правил подсудности. В связи с этим мировым судьей при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель юридического лица ООО «САФ» Гареева Г.М. в судебном заседании просила оспариваемое постановление отменить по доводам, указанным в жалобе, в том числе и рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, производство по делу прекратить.

Старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдинова Р.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ООО «САФ» отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного электронного аукциона по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, между НО «Фонд модернизации ЖКХ <адрес обезличен>» и ООО «САФ» заключен договор <№> от <дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресам: <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора срок выполнения работ по договору составляет 100 дней с <дата обезличена>. Сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту и не могут превышать срок, установленный п.3.2 договора, т.е. не позднее <дата обезличена>. Цена работ по договору составляет 8798226,06 рублей.

Согласно платежным поручениям от <дата обезличена> и <дата обезличена> ООО «САФ» от НО «Фонд модернизации ЖКХ <адрес обезличен>» получил 1 530 979 рублей в счет аванса по договору <№> от <дата обезличена> (л.д. 36).

Согласно календарному плану работ (л.д. 180-185) на 2020 год было запланировано проведение капитального ремонта крыш многоквартирных домов <адрес обезличен>, расположенных по адресам: <адрес обезличен>; а также запланировано выполнение прочих видов работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

При проведении контрольных мероприятий <дата обезличена> прокуратурой Центрального района г. Оренбурга совместно со специалистами НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ГЖИ по Оренбургской области, МБУ «УКС» за исполнением подрядчиком условий договора <№> от <дата обезличена>, установлено, что ООО «САФ» работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе <адрес обезличен> по адресам: <адрес обезличен> не выполнены.

Тем самым, в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах» на 2020-2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 10.10.2019 № 774-пп в 2020 году запланировано проведение капитального ремонта крыши многоквартирных домов <адрес обезличен>, расположенных по адресам: <адрес обезличен>; выполнение прочих видов работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Из письма НО «Фонд модернизации ЖКХ <адрес обезличен>» от <дата обезличена> б/н следует, что общий объем выполненных работ по договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составил 23%, сумма невыполненных работ составила 6774634,07 рублей.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, <дата обезличена> прокурором <адрес обезличен> в отношении юридического ООО «САФ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года юридическое лицо ООО «САФ» признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 387 317,04 рублей.

Обжалуемое постановление требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из характера инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения на него указанным контрактом возлагалась обязанность в установленный контрактом срок совершить действия по капитальному ремонту зданий, расположенных в г.Оренбург, соответственно местом совершения административного правонарушения являлась территория г.Оренбург и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка г.Оренбург по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на юридическое лицо обязанность.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 44-АД20-3.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан Нургалиевой Л.Х. оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «САФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 7.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░