Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 33-3283/2019 от 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2018 по исковому заявлению Евдокимова Юрия Ивановича, Евдокимова Кирилла Юрьевича к ЖСК «Крюково», Прокофьевой Светлане Анатольевне о возмещении убытков от залива квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Евдокимов Ю.И., Евдокимов К.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ЖСК «Крюково», Прокофьевой С.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то, что *** года в результате залива квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, причинен имущественный вред собственникам квартиры-истцам, *** года был составлен акт жильцами, управляющая компания данный акт не подписала и не оспаривала, истцы, полагая, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № ***, которым является Прокофьева С.А., кроме того, ЖСК «Крюково» неоднократно сообщало о том, что в квартире № ***, собственником которой является Прокофьева С.А., имеется несогласованная переоборудование трубопроводов в стояке и это длится с *** годов, о чем было известно ЖСК «Крюково», мер для устранения нарушений, допущенных в квартире № ***, собственником которой является Прокофьева С.А., управляющей компанией не было принято до момента залива квартиры истцов *** года, истцы, указывая, что залив произошел по вине ответчиков, ссылаясь на отчет №***, выполненный ООО ***, просили суд взыскать в равных долях с ЖСК «Крюково», Прокофьевой С.А. в пользу истцом 237717руб.34коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577руб.18коп.(том1,л.д.7-10).

При рассмотрении дела, истцами были поданы заявления об уточнении иска(том1л.д.169, том2л.д.88-89), письменные пояснения по делу(том2л.д.9-14,90-91), истца просили суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 283019руб.28коп., взыскать с ответчика «ЖСК «Крюково»: расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000руб.; штраф в порядке положений абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере 5000руб.; излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1546руб.99коп.; проценты за нарушения прав истцов в размере 3% в день от суммы ущерба.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, были привлечены Куприянов Александр Александрович –житель квартиры ***, Власенкова Наталья Юрьевна - житель квартиры ***, Кудимов Владимир Владимирович житель квартиры ***.

В судебном заседании истец Евдокимов Ю.И. и действующий в его интересах и интересах Евдокимова К.Ю. на основании доверенности Жуков С.Л. иск поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, пояснили основания заявленных исковых требований, указав, на наличие в квартире ответчика Прокофьевой С.А. переустройства на системе водоснабжения, как причину залива квартиры истцов, произошедшего *** года, а ненадлежащее содержание и контроль со стороны ответчика ЖСК «Крюково» за общим имуществом многоквартирного дома, является основанием ответственности данного ответчика по заявленным истцами требованиям.

Ответчики с заявленными исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения на иск(том1л.д.92, 158-162, том2л.д.78-80,81-84), просили в иске отказать. В судебном заседании ответчики пояснили, что *** года произошел залив по вине самих истцов и залив был из квартиры истцов, причинив ущерб имуществу владельцев ниже расположенных квартир, в связи с чем, они обращались в суд, судом была установлена вина истцом в данном заливе, решения суда вступило в законную силу, кроме этого, по факту залива, имевшего место *** года по вине Прокофьевой С.А. вступило в законную силу решение суда, а при рассмотрении этого иска истцами было представлено аналогичное заключении о стоимости восстановительного ремонта, как и в рассматриваемом деле, что указывает на злоупотребление правом истцами.

Участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Власенкова Н.Ю. - житель квартиры ***, представила в суд письменные возражения(том2л.д.86), указав, что залив что *** года произошел по вине самих истцов, при этом течи из квартиры Прокофьевой С.А. не было установлено.

Участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Кудимов В.В. - житель квартиры *** в суд явился, пояснил, что в результате рассматриваемого залива у него в квартире были незначительные протечки, в суд он по данному случаю не обращался.

Куприянов А.А.–житель квартиры *** , привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав показания явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданских дел № 2-57/2016 по исковому заявлению Куприянова Александра Александровича к Евдокимову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, Власенковой Натальи Юрьевны к Евдокимову Юрию Ивановичу, Евдокимову Кириллу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и № 2-309/2017 по иску Евдокимова Юрия Ивановича, Евдокимова Кирилла Юрьевича к Прокофьевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность предъявления требований, в том числе в судебном порядке, о возмещении причиненного вреда к лицам, причинившим данный вред, или ответственным за причинение вреда, в том числе при ненадлежащим образом оказанной услуги в порядке положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». В любом случае, лицо обязано возместить причиненный вред при наличии такого вреда.

Истцы, обосновывая свои требования, указывают на то, что *** года из квартиры Прокофьевой С.А., расположенной по адресу: *** , произошёл залив квартиры истцов, при этом, истцы указывают на причину залива, как на допустимость возможных негативных последствий, при эксплуатации ответчиками системы центрального водоснабжения с имевшимся на ней переустройством, выполненным ответчиком Прокофьевой С.А., однако достоверных и допустимых доказательств данным доводам суду не представляют. Обосновывая сои требования, истцами представлен Отчет № *** от ***года ООО *** об оценке причиненного ущерба квартире, поврежденной в результате залива от *** года, расположенной по адресу: *** (том1л.д.13-67), при этом в указанном отчете используются материалы Отчет № *** от *** года ООО *** об оценке причиненного ущерба квартире, поврежденной в результате залива от *** года, на что указывает лист отчета №*** (том1л.д.16). Отчет № *** от *** года ООО *** об оценке причиненного ущерба квартире истцов был ими представлен в обоснование заявленного иска к Прокофьевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по гражданскому делу № *** по которому вынесено решение(том1л.д.94-100,101), вступившее в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года(том1л.д.102-108) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки(том2л.д.104-105).

Суд находит обоснованным довод ответчика Прокофьевой С.А., изложенные в пояснениях(том2л.д.103) о том, что представленный истцами Отчет № *** от ***ООО *** об оценке причиненного ущерба квартире, поврежденной в результате залива от *** года и Отчет № *** от ***года ООО *** об оценке причиненного ущерба квартире, поврежденной в результате залива от *** года содержат идентичные описания повреждений по ряду объектов оценки и идентичные фотоматериалы, как приложения к актам осмотра, которые, судя по данным Отчетам, были составлены с разницей в один год – *** года и *** года. При этом, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы по гражданскому делу № *** по иску Евдокимова Юрия Ивановича, Евдокимова Кирилла Юрьевича к Прокофьевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов было установлено, что вина ответчика Прокофьевой С.А. в причинении ущерба квартире истцов в результате залива от *** года подтверждается актом эксплуатирующей компании УК «ЖСК «Крюково» от *** года, а размер ущерба истцы обосновывали Отчетом № *** от ***года ООО *** об оценке причиненного ущерба квартире, поврежденной в результате залива от ***года, расположенной по адресу: ***, размер ущерба по состоянию на ***г. с учетом износа составил ***.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного уда города Москвы от *** года по гражданскому делу № *** по иску Евдокимова Юрия Ивановича, Евдокимова Кирилла Юрьевича к Прокофьевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов установлено, что *** года произошло залитие квартиры *** в связи со срывом подводки к сан.тех.устройству – биде, в квартире *** . Последствия протечки в квартире ***: локальные следы на потолке в коридоре, площадь примерно *** кв.м., на стенах в коридоре площадь примерно *** кв.м., в маленькой комнате потолок и стены общей площадью по *** кв.м., в гостиной стены примерно *** кв.м., в средней комнате потолок и стены площадью примерно по *** кв.м. Залитие произошло по вине жителей квартиры ***. Истцами по гражданскому делу № ***представлен ответ ООО *** от *** года, согласно которого, с учетом произведенного перерасчета стоимости ущерба квартиры, поврежденной в результате залива от *** года, расположенной по адресу: ***, с даты залива на дату подачи искового заявления *** года, стоимость ущерба квартиры, поврежденной в результате залива от *** года, расположенной по адресу: ***, по состоянию на *** года составляет с учетом износа *** .

Данным решением суда был установлено, что *** года из квартиры № *** произошло залитие, в связи с тем, что после включения горячего водоснабжения, о чем жители были предупреждены заранее, в квартире *** на кухне остались открытыми краны смесителя, что и послужило причиной залития как самой квартиры ***, так и ниже расположенных квартир ***, ***. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается Актами управляющей компании ЖСК «Крюково» от ***года, поквартирными карточками учета выполнения заявок представленными суду и установлено, что в период с ***года ремонт в квартире *** не производился, а ***года протечки из квартиры ***не было.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ***года по гражданскому делу № *** по исковому заявлению Куприянова Александра Александровича к Евдокимову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, Власенковой Натальи Юрьевны к Евдокимову Юрию Ивановичу, Евдокимову Кириллу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры было установлено, что *** года из квартиры № ***, собственниками которой являются Евдокимов Ю.И. и Евдокимов К.Ю., произошел залив нижерасположенных квартир - № *** и № ***, собственниками которых являются истцы по рассматриваемому гражданскому делу - Куприянов А.А. и Власенкова Н.Ю.

Положениями статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями судов от ***года по гражданскому делу № ***по исковому заявлению Куприянова Александра Александровича к Евдокимову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, Власенковой Натальи Юрьевны к Евдокимову Юрию Ивановичу, Евдокимову Кириллу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и от *** года по гражданскому делу № ***по иску Евдокимова Юрия Ивановича, Евдокимова Кирилла Юрьевича к Прокофьевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов установлено, что ***года из квартиры № ***, собственниками которой являются Евдокимов Ю.И. и Евдокимов К.Ю., произошел залив нижерасположенных квартир - № *** и № ***, была установлена вина Евдокимова Ю.И. и Евдокимова К.Ю.(истцов) в данном заливе.

Истцами не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что ***года имел мест залив квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является Прокофьева С.А., как не представлено доказательств того, что на ***года имело место переоборудование в квартире ответчика Прокофьева С.А., которое нарушало права истцов и послужило причиной протечки ***года.

Положениями с татей 12,56 ГРК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцами не доказан сам факт залива по причине протечки воды из квартиры № ***, собственником которой является Прокофьева, имевшего место ***года и причинение имущественного вреда квартире № ***, расположенной по адресу: ***, как не доказан и факт ненадлежащего оказания ЖСК «Крюково», как управляющей компаний многоквартирного дома, в ненадлежащем оказании услуги по содержанию общедомового имущества, послуживший причиной причинения имущественного вреда истцам.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отсутствии нарушений со стороны ЖСК «Крюково» прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу, что иск Евдокимова Ю.И., Евдокимова К.Ю. к ЖСК «Крюково», Прокофьевой Светлане Анатольевне о возмещении убытков от залива квартиры, защите прав потребителя удовлетворению не подлежит в полном объеме заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска Евдокимову Ю.И., Евдокимову К.Ю. отказано, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцам судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.15,1064 ГПК РФ, ст.ст.12,56,61,98,167,193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Евдокимову Юрию Ивановичу, Евдокимову Кириллу Юрьевичу в удовлетворении иска к ЖСК «Крюково», Прокофьевой Светлане Анатольевне о возмещении убытков от залива квартиры, защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Васильев