Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2020 ~ М-342/2020 от 25.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Безенчук                                 07 июля 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А., единолично,

при секретаре Араловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело         №2-391/2020 по исковому заявлению Кошкиной ФИО10 к Бирюкову ФИО11 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Безенчукского районного суда обратилась Кошкина ФИО12 с исковым заявлением к Бирюкову ФИО13 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 213 089 руб., стоимости услуг независимой оценки в размере 7 000 руб., стоимости почтовых услуг в размере 252 руб., стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 330,89 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.02.2020г. в 01 час. 15 мин. в г.Самаре произошло столкновение транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Тимашева ФИО14 и автомашины №, г/н №.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем, управлявшим автомашины №, собственником которого является Бирюков ФИО27. Ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем был получен отказ ЗАО «ОСК» в страховой выплате.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2020г., представитель истца – Ефремова ФИО15., действующая на основании доверенности 63 АА 5508235 от 17.04.2019г., исковые требования о взыскании материального ущерба, стоимости услуг независимой оценки, стоимости почтовых услуг, расходов по уплате государственной пошлин поддержала, просила суд их удовлетворить. От ранее заявленного требования о взыскании стоимости юридических услуг отказалась, пояснив, что в настоящее время не может представить суду договор на заключение оказанных юридических услуг, возможно, обратится с этими требованиями в дальнейшем. В судебное заседание, назначенное на 07.07.2020г., не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Бирюков ФИО26. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён путём направления судебных повесток по адресу регистрации – конверт возвращён в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения». Судом также предпринимались неоднократные попытки извещения ответчика по номеру мобильного телефона, имеющемуся в материалах дела. Суд с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ считает ответчика надлежащим образом извещённым. В материалах дела отсутствуют сведения об уважительных причинах своей неявки ответчика, а также ходатайства о рассмотрении дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд на основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в ходе первого судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 16.02.2020г. в 01 час. 15 мин. в г.Самаре произошло столкновение транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Тимашева ФИО16 и автомашины №, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба была выполнена независимая экспертная оценка, согласно которой стоимость восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства составила с учетом износа 213 089 руб.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем, управлявшим автомашины №, г/н №, собственником которого, согласно сведениям ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, с 03.08.2019г. по настоящее время является ответчик Бирюков ФИО28

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, его личность в ходе проведения административного расследования по факту скрытия с места ДТП не установлена, в связи с чем, истец не имел возможности получить страховое возмещение.

              С учетом обстоятельств, изложенных в судебном заседании представителем истца, сведений о дорожной обстановке, при отсутствии доказательств нарушения правил дорожного движения Тимашевым ФИО17., суд приходит к выводу о том, что Тимашев ФИО18., ожидая разрешённого сигнала светофора на своей полосе движения, не имел технической возможности увернуться от автомашины ВАЗ 2106, г/н В620ЕН/763, принадлежащего Бирюкову У.М., под управлением неустановленного лица.

             Действия водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащего ответчику Бирюкову ФИО29., и допустившего в нарушение действующих Правил дорожного движения столкновение с впереди стоящим транспортным средством, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца.

Таким образом, вина ответчика Бирюкова ФИО19 в причинении вреда имуществу истца установлена независимо от факта привлечения к административной ответственности неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством в момент ДТП. Бирюков ФИО20., будучи владельцем источника повышенной опасности, обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

С учетом изложенного, ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кошкина ФИО21. обращалась в ООО СБД «Эскорт», согласно экспертному заключению которого от 03.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составляет 213 089 руб. (л.д.16).

За проведение экспертного исследования истцом уплачено 7 000 руб. (л.д.34-37).

Данное заключение специалиста ООО СБД «Эскорт» в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально (л.д.30-32), сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчик Бирюков ФИО22. в осмотре поврежденного автомобиля истца не участвовал, однако выводы специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта не оспаривает, иной расчёт не представил.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Представитель истца, реализуя своё процессуальное право, предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ, отказался от части изначально заявленных исковых требований в виде компенсации расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 10 000 руб.

В данном случае суд принимает отказ представителя истца от части заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в ООО СБД «Эскорт» в размере 7 000 рублей, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. По тем же основаниям подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 252 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 330,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Кошкиной ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова ФИО24 в пользу Кошкиной ФИО25 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 213 089 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330,89 руб., а всего 225 671 (Двести двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020г.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2020г.

Судья                                                             Н.А. Нехорошева