Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-238/2017;) ~ М-196/2017 от 10.05.2017

                                          З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                         <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском и уточнениями к нему (л.д.157,166) к АО «ДСК» с требованиями о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 71644 руб. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры, истец ответа на претензию не получил. В связи с этим, истица просит взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 71644 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 71644 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, и судебные расходы на представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «ДСК», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается данными с сайта Почта России о вручении судебного извещения ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений против удовлетворения иска не представил.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» и ООО «Модуль+» заключен договор участия в долевом в строительстве многоквартирного жилого <адрес> расположенного в V микрорайоне <адрес> СССР, в отношении однокомнатной <адрес>, расположенной на 17 этаже, площадью 48,0 кв.м., стоимостью 2359000 рублей (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модуль+» и ФИО1 был заключен договор переуступки прав требования по вышеназванному договору участия в долевом в строительстве (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» и ФИО1 был составлен акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «ДСК» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в квартире, всего в размере 149055 рублей, поскольку ею в ходе её эксплуатации были выявлены дефекты строительных и отделочных работ( л.д.11). Указанная претензия вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В ответ на претензию АО «ДСК» направило в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить квартиру для осмотра с целью устранения недостатков (л.д.24).

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью проверки наличия недостатков квартиры и стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО «ОЦЕНЩИК» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>А <адрес> установлено наличие строительных дефектов, являющихся следствием нарушения застройщиком условий договора о долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к строительным, монтажным, отделочным работам. Дефекты относятся к строительным, возникли при производстве отделочных работ и работ по заполнению оконных и дверных проемов, и значительно влияют на комфорт проживания, все имею косметический характер. Стоимость устранения недостатков строительных работ составила 71644 рубля (л.д. 116-151).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований, сделанных выводов и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку судом установлено наличие недостатков, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для их устранения, суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 71644 рубля.

Выводы, изложенные в представленном ответчиком, сделанном по его инициативе, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО экспертно-юридической компанией «Верум» о стоимости устранения дефектов в сумме 38207 рублей, суд отклоняет, поскольку при её производстве эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы данного заключения противоречат выводам вышеназванной судебной экспертизы, объем работ занижен (л.д.68-101).

В виду того, что в установленный в претензии десятидневный срок ответчик не выплатил денежные средства необходимые для устранения недостатков, суд находит обоснованными требования иска о взыскании неустойки из расчета трех процентов за каждый день просрочки, из расчета согласно требований иска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 71644 руб. х 3% х 273 дня = 1220760,40 руб. При этом удовлетворению подлежит сумма не более 71644 рублей.

Ответчик с заявлениями о необходимости снижения указанной неустойки к суду не обращался.

Суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу стоимость устранение недостатков квартиры, суд, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф в размере:

         (71644руб. + 71644руб. + 5000 руб) х 50 %= 74144 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требования истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, факт которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами (л.д.21), по мнению суда подлежат удовлетворению в полном объеме, признавая их разумными, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

На основании п.1 ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в размере:

(71644руб. + 71644руб. - 100000) х2%+3200+300= 4365,76 рублей.

ООО «ОЦЕНЩИК» обратился в суд с заявлением о возмещении ему стоимости производства экспертизы в размере 30000 рублей в связи с уклонением АО «ДСК» от оплаты производства экспертизы, которая согласно определению суда была возложена на него.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам ООО «ОЦЕНЩИК» за выполненную ими по поручению суда экспертизу в размере 30000 рублей, следует взыскать с АО «ДСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 в счет устранения дефектов объекта долевого строительства 71644 рублей, неустойку в размере 71644 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 5000 рублей, штраф 74144 рубля, и в счет возмещения судебных расходов 14000 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ООО «Оценщик» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 30000 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4365,76 рублей.

Ответчик вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: