Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2013 (2-1408/2012;) ~ М-1499/2012 от 18.12.2012

Дело 2- 105с/2013

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2013 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лавриненко О.В.,

с участием истца Лебедкиной Н.Л., представителя истца Ширыкалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лебедкиной Н.Л. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедкина Н.Л. обратилась в суд с требованием к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Л. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение № на следующих условиях:

1.        Сумма кредита - <данные изъяты> рублей.

2.        Срок погашения кредита - <данные изъяты> месяцев от даты выдачи кредита.

3.        Размер процентной ставки - <данные изъяты>% годовых.

Наряду с выплатой банку процентов за пользование предоставленной денежной суммой в пункте <данные изъяты> Кредитного соглашения включено условие об оплате заемщиком единовременной разовой комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также единовременная разовая комиссия за открытие карточного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте <данные изъяты> Кредитного соглашения включено условие об оплате заемщиком комиссии взыскиваемой ежемесячно, помимо процентов, уплачиваемых за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> рублей согласно графику погашения кредитной задолженности.

Уплата комиссий при предоставлении кредита физическим лицам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не предусмотрены.

Истец считает, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, комиссия за открытие карточного счета, комиссия, взыскиваемая ежемесячно, помимо процентов, уплачиваемых за пользование кредитом, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Истец полагает, что комиссия за открытие (ведение, обслуживание) ссудного счета незаконно взыскивалась с него ежемесячно. Срок исковой давности к требованиям о возврате части этих платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с письменной претензией, о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за открытие карточного счета, комиссии взыскиваемой ежемесячно, помимо процентов, уплачиваемых за пользование кредитом. Банком в удовлетворении требований истцу было отказано.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Статьями 20, 31 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Требование истца о возврате денежных средств предъявлено банку ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено ответчиком. В связи с этим банк с ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность в форме неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также Банк, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец в судебном порядке просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком единовременной разовой комиссии за открытие ссудного счета, разовой комиссии за открытие карточного счета, комиссии взыскиваемой ежемесячно, помимо процентов, уплачиваемых за пользование кредитом. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в виде единовременной разовой комиссии за открытие карточного счета, а также комиссии взыскиваемой ежемесячно, помимо процентов, уплачиваемых за пользование кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной истцу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В предварительном судебном заседании представителем истца Ширыкаловым А.В. исковые требования были изменены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного соглашения пункт <данные изъяты> и пункт <данные изъяты> Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты Комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за комиссии, взыскиваемые ежемесячно в соответствии с тарифами кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исковой давности в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения и требования в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной истцу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и признать недействительным пункт <данные изъяты> Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающего договорную подсудность.

В судебном заседании истец Лебедкина Н.Л. и её представитель Ширыкалов А.В., исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточненных и просили их удовлетворить, а также заявили ходатайство о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно возражениям представитель ответчика считает, что требования истца незаконны и необоснованны, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того представитель указал, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В данном случае кредитное соглашение (гл. 42 ГК РФ) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт (гл. 45 ГК РФ) в совокупности являются именно таким смешанным договором. Наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности как пополнением карточного счета (в том числе и вне банка), так и внесением денег в кассу банка (п. 3.19 Соглашения). После погашения счет становится обычным банковским счетом без вышеуказанного ограничения. Таким образом, открытые в рамках кредитных соглашений карточные счета являются действующими банковским счетами. Срок действия карты превышает срок возврата кредита, срок использования банковского счета вообще не ограничен. Таким образом, услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.08 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» кредитные организации вправе предоставлять физическим лицам кредиты, как путем выдачи наличными через кассу, так и зачислением денежных средств на банковский счет клиента. Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов,предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4). С заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета истец не обращалась, в выдаче ей такого кредита не отказывалось.Клиенту был предложен и он согласился с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета, что подтверждается следующим:

- между истцом и ответчиком были подписаны кредитное соглашение, информационный расчет полной стоимости кредита, в который включены комиссии банка, связанные с ведением операций по карточному счету истца, и договор обслуживания счета с использованием банковских карт;

- истцом было заполнено заявление на выпуск пластиковой карты;

- истцом была заполнена расписка в получении банковской пластиковой карты;

- истец получил сумму кредита с карточного счета через банковскую карту и обслуживание кредита производил также через банковскую карту. В связи с этим ответчик полагает, что в данном случае речь может идти только об оказании дополнительной услуги с согласия потребителя, что разрешается ч. 3 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, положения ч. 2 этой же статьи не нарушены.

В силу ст. 859 ГК РФ по заявлению клиента договор банковского счета расторгается в любое время и это является основанием для закрытия счета клиента. Возможность расторгнуть договор и прекратить оказание услуги прямо предусмотрена и п. 7.3 Договора обслуживания счета с использованием банковских карт. Таким образом, сторонами согласован порядок расторжения договора, который предусматривает обязательный предварительный возврат банковских карт, являющихся согласно п. 1.2 Договора собственностью банка. Истец договор своевременно в данном порядке не расторг, сохраняет возможность использования банковских карт до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитование, открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами, в связи, с чем плата за открытие и ведение счета является оплатой самостоятельной услуги. В соответствии со ст. 851 ГК РФ, клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциямустанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным закон. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнениемкредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В соответствии с п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.08 М2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

- по погашению основной суммы долга по кредиту,

- по уплате процентов по кредиту,

- сборы (комиссии)за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора,

- комиссии за выдачу кредита;

- комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

- комиссииза расчетное и операционное обслуживание,

комиссииза выпуск, годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты). Тарифы по данному кредитному продукту были утверждены распоряжением ОАО "УБРиР". В соответствии с утвержденными тарифами ответчиком был подготовлен расчет полной стоимости кредита с указанием всех платежей. Расчет полной стоимости кредита был доведен до сведения истца, что подтверждается его подписью, и является неотъемлемой частью кредитного соглашения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 пункту 1 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В данном случае между сторонами сложились кредитные отношения. В соответствии с заключенным кредитным соглашением, ответчик не имеет каких-либо обязательств перед истцом, связанных с возвратом денежных средств. Поскольку банк не принимал обязательство уплатить денежные средства истцу, оснований для применения последствий ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи, с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Комиссии уплачивались истцом ежемесячно, следовательно, период просрочки у каждой комиссии свой. Проценты должны быть рассчитаны истцом не на сумму комиссий, а на каждую комиссию отдельно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, что превышает истребуемую сумму комиссий <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей противоречит п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗаконом Российской Федерации«О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1) Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, что также относится к обслуживанию счета, обслуживанию кредита.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета, за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение № (л.д.8-9). Согласно условиям соглашения сумма кредита составляет 80000 рублей; процентная ставка по кредиту до окончательного погашения задолженности по кредиту <данные изъяты>% годовых; срок кредита 60 месяцев от даты выдачи кредита; пени при нарушении сроков возврата кредита <данные изъяты>% годовых; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>% годовых (п.п. 6.1 – 6.5).

Из договора обслуживания счета с использованием банковских карт следует, что счетом является банковский счет, открытый банком для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и по счету могут осуществляться исключительно предусмотренные его режимом операции, в том числе: зачисление кредита; списание банком кредита за вычетом комиссий, зачисление и списание денежных средств, поступивших на счет в погашение задолженности и пр. Открытие при выдаче кредита по заключенному сторонами договору счета для целей осуществления операций, не только связанных с расчетами по кредиту, но и для иных операций, не предусмотрено договором.

Иных операций по обслуживанию кредита кроме операций, предусмотренных режимом счета, открываемого для целей, связанных с расчетами по кредиту, не предусмотрено.

Согласно приложению № 1 являющегося неотъемлемым частью Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) комиссии за открытие ведение карточного счета составила <данные изъяты> рублей, за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (взимаются единовременно при оформлении кредита) составила <данные изъяты> рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей в течение срока действия кредитного соглашения) составила <данные изъяты> рублей и включена, в расчет полной стоимости кредита.

Согласно представленному расчету (л.д.38, 40), истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ведение карточного счета было оплачено <данные изъяты> рублей. Факт уплаты указанных истцом сумм ответчиком не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, истцу была предоставлена типовая форма заявления на получение кредита и Общие Правила предоставления ОАО «УБРиР» кредита физическим лицам, в них заранее определены условия, что лишало возможности истца влиять на их содержание.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах, так как в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик уплачивает проценты на сумму кредита, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взимание комиссий является неправомерным.

Приведенные правовые нормы в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что включение в кредитный договор от условий о возложении на заемщика (потребителя) обязанности по оплате единовременных и комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителя, и не соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуг по обслуживанию кредита в нарушение требований закона, суд считает пункт <данные изъяты>. Кредитного договора и пункт <данные изъяты> Кредитного договора в части «уплаты комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно», заключенного между Лебедкиной Н.Л. и ОАО «УБРиР» недействительными.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Пунктом 5.1 кредитного соглашения предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему соглашению между Банком и Заемщиками как сторонами договора разрешаются в судебном порядке по месту нахождения ОАО «УБРиР». Истец просит признать данный пункт договора ничтожным.

Согласно ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в которых говорится об альтернативной подсудности по искам "О защите прав потребителей", именно потребителю принадлежит право выбора между судами. Верховный суд РФ неоднократно указывал на специальность и исключительность нормы ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" по отношению к другим нормам ГПК РФ и гражданского кодекса в вопросах подсудности.

Опять же Конституционный суд РФ в своих судебных решениях указывал на то, что потребитель является экономически слабой стороной при заключении договоров различного рода и требует специальной защиты, а статья 421 ГК РФ, провозгласившая свободу договора, не носит абсолютный характер и подлежит ограничению в отношениях, на которые распространяется Закон "О защите прав потребителей". В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ "О защите прав потребителей" и части 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Поэтому на основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения предложенному договору в целом.

В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Но это ограничение для граждан требует, о чем неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков. В частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора, в том числе и определении договорной подсудности. Они могут лишь присоединиться к предложенному договору в целом, хотя условие о договорной подсудности явно обременительно для них и противоречит ст. 32 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве. "Договорная подсудность", практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного суд считает, что ОАО «УБРиР» при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда последний может выступать истцом по отношению к банку. Тем самым, банк лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей

На основании изложенного требование истца о признании ничтожным п.5.1 соглашения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил заявление истца с требованием возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей в течение 10-и (Десяти) дней с момента получения заявления. Срок для добровольного удовлетворения требований Потребителя истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона за нарушения, предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг), а если цена не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается вплоть до удовлетворения заявленных требований потребителя и в целом не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм комиссий подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой определяется судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 5000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика необходимо взыскать в пользу Лебедкиной Н.Л. штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10790 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43) стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом Лебедкиной Н.Л. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22,23,44), однако учитывая всю проделанную работу представителя по делу – подготовку искового заявления, составления претензии, участие в одном предварительном и одном судебных заседаниях, продолжавшихся незначительное количество времени, а также тот факт, что дело не представляет особой сложности как по предмету, так и по собиранию и представлению доказательств, суд, с учетом требования разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии если цена иска не превышает <данные изъяты> руб.

Поскольку с ОАО "УБРиР» в пользу Лебедкиной Н.Л. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что ею заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» ________________2013 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░