Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2021 ~ М-3049/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-3909/2021

УИД 61RS0007-01-2021-004716-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушко А.И. к Ларцеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в его обоснование указал, что Аксайским районным судом Ростовской области рассмотрено уголовное дело № 1-30/2021 в отношении Ларцева В.А. по ч. 5 ст. 159 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления совершенного при следующих обстоятельствах.

Ларцев В.А., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО Торговый дом «Химпромторг», ИНН 7703396214, расположенного по адресу: <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, 16 марта 2017 года находясь в помещении офиса ООО ТД "Химпромторг», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил с индивидуальным предпринимателем Трушко А.И. договор поставки № от 16 марта 2017 года, согласно которому, ООО ТД «Химпромторг» на основании приложения № к договору № от 16 марта 2017 года обязалось поставить в адрес ИП Трушко А.И. удобрения жидкие азотные марки КАС-32 в количестве стоимостью 14.940 руб. за 1 тонну, а всего на общую сумму 299.000 руб. Во исполнение взятых на себя обязательств 17 марта 2017 года ИП Трушко А.И. платежным поручением № осуществил 100% оплату в адрес ООО ТД «Химпромторг», перечислив 299.000 руб. на расчетный счет Общества, распоряжение которым осуществлялось при помощи электронного доступа в помещении офиса ООО ТД «Химпромторг» по вышеуказанному адресу. После этого, Ларцев В.А. имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, распорядился полученными от ИП Трушко А.И. денежными средствами, по своему усмотрению, после чего, имея реальную возможность к выполнению условий вышеуказанного договора, умышленно от исполнения ранее взятых на себя обязательств уклонился, тем самым похитив денежные средства ИП Трушко А.И., причинив последнему материальный ущерб в значительном размере.

Исходя из изложенного, Ларцев В.А. умышленного не исполнил условия договора поставки № от 16 марта 2017 года и приложения № к договору № от 16 марта 2017 года, а денежные средства принадлежащие Трушко А.И. похитил и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 299.000 руб.

05 апреля 2021 года Аксайским районным судом Ростовской области был вынесен приговор по данному уголовному делу, согласно которому Ларцев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ларцеву А.В. наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.

Также, согласно вышеуказанному приговору с Ларцева В.А. взыскано в пользу Трушко А.И. 299.000 руб. в счет компенсации материального вреда и 25.000 руб. в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по договору поставки № от 16 марта 2017 года оставлены без рассмотрения, признано право за Трушко А.И. на удовлетворение иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83.097 руб. 01 коп, а так же неустойку по договору в размере 442.221 руб.

Представитель истца Тихонов М.В., действующий на основании доверенности от 24 мая 2021 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Ответчик Трушко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотиву того, что он уже понес уголовную ответственность, а кроме этого приговором суда с него взысканы денежные средства по договору поставки, поэтому денежных средств на оплату процентов и неустойки у него не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года Ларцев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах.

Ларцев В.А., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО Торговый дом «Химпромторг», ИНН 7703396214, расположенного по адресу: <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, 16 марта 2017 года находясь в помещении офиса ООО ТД "Химпромторг», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил с индивидуальным предпринимателем Трушко А.И. договор поставки № от 16 марта 2017 года, согласно которому, ООО ТД «Химпромторг» на основании приложения № к договору № от 16 марта 2017 года обязалось поставить в адрес ИП Трушко А.И. удобрения жидкие азотные марки КАС-32 в количестве стоимостью 14.940 руб. за 1 тонну, а всего на общую сумму 299.000 руб. Во исполнение взятых на себя обязательств 17 марта 2017 года ИП Трушко А.И. платежным поручением № осуществил 100% оплату в адрес ООО ТД «Химпромторг», перечислив 299.000 руб. на расчетный счет Общества, распоряжение которым осуществлялось при помощи электронного доступа в помещении офиса ООО ТД «Химпромторг» по вышеуказанному адресу. После этого, Ларцев В.А. имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, распорядился полученными от ИП Трушко А.И. денежными средствами, по своему усмотрению, после чего, имея реальную возможность к выполнению условий вышеуказанного договора, умышленно от исполнения ранее взятых на себя обязательств уклонился, тем самым похитив денежные средства ИП Трушко А.И., причинив последнему материальный ущерб в значительном размере.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что преступными действиями Ларцева В.А., который являясь руководителем ООО ТД «Химпромторг», ИП Трушко А.И. был причинен в том числе материальный ущерб в связи с неисполнением Ларцева В.А. договора поставки № от 16 марта 2017 года, согласно которому ООО ТД «Химпромторг» был обязан поставить ИП Трушко А.И. удобрения на общую сумму 299.000 руб. в срок до 28.03.2017 года.

При этом, как установлено приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года, удобрения ИП Трушко А.И. поставлены не были, несмотря на их полную предварительную оплату.

Согласно пункту 6.3 договора поставки № от 16 марта 2017 года, в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязанности по передаче товара покупателю, покупатель вправе требовать, а продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по обоснованно и по существу подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 29 марта 2017 года по 15 апреля 2021 года и выглядит следующим образом:

299.000 руб. х 0,1% х 1479 дней = 442.221 руб.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что искомая истцом неустойка за период с 27 марта 2017 года по 15 апреля 2021 года в размере 442.221 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с Трушко А.И. неустойки надлежит снизить до 299.000 руб.

Требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83.097 руб. 01 коп. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, а ответчик имел перед истцом обязательство в виде передачи ему товара, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон.

Кроме этого, в силу пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Ларцева В.А. в пользу Попова Б.Б. неустойку в размере 299.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ларцева В.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 6.190 руб.

Мотивированное решение будет составлено 22 сентября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Попов Д.А.