Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2019 ~ М-473/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-532/2019

51RS0017-01-2019-000629-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                             п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Мигачевой Н.С.,

с участием

ответчика Милованова Ю.М.,

ответчицы Миловановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Милованову Ю.М., Миловановой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Милованову Ю.М., Миловановой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, пени.

В обоснование иска указано, что АО «Мурманэнергосбыт», является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного <адрес>

<адрес> является частной. В жилом помещении зарегистрированы Милованов Ю.М, собственник и плательщик по лицевому счету, и Милованова О.В.

Задолженность за коммунальные услуги отопление и подогрев воды образовалась за период с 01.04.2014 по 31.03.2018 в размере 152781 рубля 36 копеек.

В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако, ими не были предприняты какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

Размер пени за просрочку платежей по указанному выше жилому помещению составляет 55749 рублей 60 копеек.

Кроме того, указано, что 27.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области по заявлению АО «МЭС» был вынесен судебный приказ № 2-2280/2018 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с Милованова Ю.М. и Миловановой О.В.

19.03.2019 в связи с поступлением возражений должника судебный приказ определением мирового судьи отменен.

Ссылаясь на положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и подогрев воды по лицевому счету № за период с 01.04.2014 по 31.03.2018 в сумме 152781 рубля 36 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 55749 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца АО «МЭС» уточнил исковые требования (л.д. 65) указав, что единоличным собственником жилого помещения в период с 04.12.2012 по 03.12.2018 являлся Милованов Ю.М., с 03.12.2018 Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости к И.А.В. Как следует из справки формы 4 Милованова О.В. снята с регистрационного учета по спорному адресу 11.03.2017, истец увеличил исковые требования по 02.12.2018 и учел, что Милованова О.В. снята с регистрационного учета 11.03.2017. Просит считать периодом образования задолженности с 01.04.2014 по 02.12.2018, взыскать солидарно с Милованова Ю.М., Миловановой О.В. задолженность за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период с 01.04.2014 по 11.03.2017 в сумме 109832 рублей 85 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 30173 рублей 82 копеек, взыскать с Милованова Ю.М. задолженность за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период с 12.03.2017 по 02.12.2018 в сумме 70739 рублей 63 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 60975 рублей 24 копеек, взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что ответчиком Миловановым Ю.М. при заключении договора купли-продажи с И.А.В. долг в размере 274000 рублей признавался, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. По возражениям ответчика о переводе долга на И.А.В. по договору купли-продажи квартиры указал, что АО «МЭС» не давало своего согласия кредитора на перевод долга, заявления о перемене должника в связи с переходом права собственности на квартиру и согласия покупателя принять на себя обязательство по уплате долга в адрес АО «МЭС» не поступало.

В ходе рассмотрения дела представил заявление об уточнении исковых требований с учетом удержаний по отмененному судебному приказу № 2-2280/2018. Поскольку в рамках принудительного исполнения требований судебного приказа № 2-2280/2018 от 27.07.2018 в отношении солидарных должников с Милованова Ю.М. и Миловановой О.В. были взысканы денежные средства в сумме 106771 рубля 17 копеек, из которых с Милованова Ю.М. 86083 рубля 59 копеек, с Миловановой О.В. 20687 рублей 58 копеек, из которых 104128 рублей 52 копейки перечислены на лицевой счет жилого помещения в счет оплаты основного долга, 2642 рубля 65 копеек перечислено в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Просит суд взыскать солидарно с Милованова Ю.М., Миловановой О.В. задолженность за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период с 01.04.2014 по 11.03.2017 в сумме 5704 рублей 33копеек (109832 рубля 85 копеек – 104128 рублей 52 копеек), пени за несвоевременное внесение платы в сумме 30173 рублей 82 копеек. Взыскать с Милованова Ю.М. задолженность за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период с 12.03.2017 по 02.12.2018 в сумме 70739 рублей 63 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 60975 рублей 24 копеек. Взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2642 рублей 65 копеек (5285рублей 30 копеек– 2642рублей 65 копеек).

Представитель истца АО «МЭС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Милованов Ю.М. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать во взыскании задолженности и пени за период с 01.04.2014 по 20.06.2016. Указал, что 15.11.2018 между ним и И.А.В. был заключен договор купли- продажи жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Договора покупатель И.А.В. обязался погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, существовавшую на момент заключения Договора в размере 274000 рублей до 15.11.2019. При этом в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ АО «МЭС» обязано принять исполнение, предложенное за него как должника, И.А.В., учитывая, что исполнение обязательств по оплате возложено на него договором купли-продажи жилого помещения. В дополнении к возражениям указал, что заключение договора купли-продажи не свидетельствует о признании долга перед АО «МЭС». Просил снизить размер пени, указав, что размер пени не соответствует нарушенному обязательству, слишком обременителен для него.

Ответчик Милованова О.В. в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и просила снизить размер пени, поскольку оплата пени в указанном размере слишком обременительна для нее.

Третье лицо И.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также обозрев гражданское дело № 2-2280/2018 по заявлению АО «МЭС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Милованова Ю.М. и Миловановой О.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 04.02.2012 по 03.12.2018 находилась в собственности Милованова Ю.М. на основании договора купли продажи (л.д 80-81).

Согласно справке формы № 4 МБУ «МФЦ Печенгского района Мурманской области» в спорной квартире были зарегистрированы: Милованов Ю.М., *.*.* года рождения, с 27.06.2012 по 17.01.2019, М.В.Ю., *.*.* года рождения, с 27.06.2012 по 11.03.2017, Милованова О.В., *.*.* года рождения, с 27.06.2012 по 11.03.2017.

Следовательно, ответчик Милованов Ю.М., как собственник жилого помещения, и Милованова О.В., как дееспособный член семьи собственника, в период проживания и регистрации в квартире, являются плательщиками и потребителями коммунальных услуг (л.д.34).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), что полностью соответствует требованиям, заявленным АО «Мурманэнергосбыт».

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из выписки по лицевому счету по адресу: <адрес>, следует, что АО «Мурманэнергосбыт» с 01.04.2014 в указанное жилое помещение предоставлялись коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), а также направлялись квитанции на оплату данных услуг, что не оспаривается ответчиками (л.д. 8-12).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку квартира в спорный период с 01.04.2014 по 03.12.2018 находилась в собственности у Милованова Ю.М., а в период с 27.06.2012 по 11.03.2017 в указанной квартире проживала Милованова О.В., они в силу приведенных выше норм права несут солидарную ответственность по оплате предоставленных коммунальных услуг в период с 01.04.2014 по 11.03.2017, независимо от того, пользуются ли они квартирой, а в период с 12.03.2017 по 03.12.2018 обязанность по оплате коммунальных услуг должен нести собственник жилого помещения Милованов Ю.М.

Из выписки по лицевому счету указанной квартиры, следует, что ответчикам в период 01.04.2014 по 11.03.2017 были предоставлены коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 109832 рубля 85 копейки (л.д. 68). За период с 12.03.2017 по 02.12.2018 услуги предоставлены на сумму 70739 рублей 63 копеек.

Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчиками не оспорен.

Доказательств того, что оказанные услуги были ненадлежащего качества, суду также не представлено. Сведений о том, что в указанный период ответчики имели льготы по оплате коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду не представлено.

Проверив указанный расчет, суд находит его правильным и принимает во внимание при принятии решения.

Довод ответчика Милованова Ю.М. о том, что в связи с заключением договора купли-продажи квартиры 15.11.2018 между ним и И.А.В., который обязался оплатить задолженность по коммунальным платежам в размере 274000 рублей до 15.11.2019, именно И.А.В. должен погасить задолженность перед АО «МЭС» не может служить основанием для освобождения Милованова Ю.М. от уплаты образовавшейся задолженности перед АО «МЭС».

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

АО «МЭС» не давало согласия на перевод долга с Милованова Ю.М. на И.А.В., заявлений о перемене должника в связи с переходом права собственности на квартиру и согласия покупателя И.А.В. принять на себя обязательство по оплате задолженности за коммунальные услуги до совершения сделки купли-продажи квартиры в АО «МЭС» не поступало. Доказательств обратного Миловановым Ю.М. суду не представлено.

Ответчиками Миловановым Ю.М. и Миловановой О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также обращено внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «Мурманэнергосбыт» направил в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.04.2014 по 31.03.2018 только 17.07.2018.

Таким образом, исковая давность подлежит применению в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения истца в суд, т.е. в данном случае - ранее 17.07.2018, когда истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Печенгского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

То есть с ответчиков Милованова Ю.М. и Миловановой О.В. подлежит взысканию задолженность по оплате услуг отопление и горячее водоснабжение за период с 01.07.2015 по 11.03.2017.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2015 по 11.03.2017 задолженность ответчиков по оплате услуг отопление и горячее водоснабжение, с учетом произведенных перерасчетов составляет 67721 рубль 60 копеек (л.д. 72).

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению подлежат частичному удовлетворению с учетом срока исковой давности за период с 01.07.2015 по 11.03.2017 в размере 67721 рубля 60 копеек.

Требование истца о взыскании с Милованова Ю.М. задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение за период с 12.03.2017 по 02.12.2018 в размере 70739 рублей 63 копеек заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчики не выполнили в установленный законом срок обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, они, в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны уплатить пени от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из расчета истца следует, что размер пени с 01.07.2015 по 11.03.2017 составляет 25553 рубля 77 копеек (л.д. 73), за период с 12.03.2017 по 02.12.2018 размер пени составляет 60975 рублей 24 копеек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательной мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что истец узнал о нарушении своего права в мае 2014 года, однако в суд обратился только в июле 2018 года, суд полагает необходимым на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, в отношении солидарных должников Милованова Ю.М. и Миловановой О.В. за период с 01.07.2015 по 11.03.2017 с 25553 рублей 77 копеек до 10000 рублей, в отношении ответчика Милованова Ю.М, за период с 12.03.2017 по 02.12.2018 с 60975 рублей 24 копеек, до 20000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В ходе принудительного исполнения требований судебного приказа № 2-2280/2018 от 27.07.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о солидарном взыскании с Милованова Ю.М. и Миловановой О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение за период с 01.04.2014 по 31.03.2018 в размере 152781 рубля 36 копеек, пени в размере 55749 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 рублей 62 копеек, с Милованова Ю.М. было взыскано 86083 рубля 59 копеек, с Миловановой О.В. 20687 рублей 58 копеек, а всего 106771 рубль 17 копеек, из которых 104128 рублей 52 копейки перечислены на лицевой счет жилого помещения по оплате основного долга, 2642 рубля 65 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

С учетом произведённых платежей, сумма основного долга за период с 01.07.2015 по 11.03.2017 в размере 67721 рубля 60 копеек, погашена в полном объеме (104128,52 – 67721, 60 = 36406,92).

Оставшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение за период с 12.03.2017 по 02.12.2018 составляет 34332 рубля 71 копейку (70739 рублей 63 копеек – 36406 рублей 92 копейки), которая подлежит взысканию с ответчика Милованова Ю.М.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5285 рублей 30 копеек (платежные поручения № от 25.05.2018 и № от 26.04.2019), исходя из заявленных требований в размере 208530 рублей 96 копеек.

Поскольку с учетом применения последствий срока исковой давности судом признаны обоснованными исковые требования по основному долгу, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков в размере 67721 рубля 60 копеек, с ответчика Милованова Ю.М. в размере 70739, 63, и учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), при определении размера госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков суд приходит к следующему.

Государственная пошлина при цене иска 224990 рублей 24 копеек (67721,60 + 25553,77 + 70739,63+ 60975,24) в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5449 рублей 90 копеек.

Судом установлено, что в рамках исполнения судебного приказа по делу № 2-2280/2018 по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» с Милованова Ю.М. и Миловановой О.В. взысканы денежные средства, из которых 2642 рубля 65 копеек учтены истцом в счет погашения государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку государственная пошлина по долгу, подлежащему взысканию солидарно с ответчиков, взыскана в солидарном порядке при исполнении судебного приказа, то в пользу истца с ответчика Милованова Ю.М. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2642 рубля 65 копеек.

А также с Милованова Ю.М., в соответствии со статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче уточненного искового заявления в размере 164 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Милованову Ю.М., Миловановой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Милованова Ю.М. и Миловановой О.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по пени за период с 01.07.2015 по 11.03.2017 в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Милованова Ю.М. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение за период с 12.03.2017 по 02.12.2018 в размере 34332 рубля 71 копейку, пени в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642 рублей 65 копеек, а всего 56975 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Милованова Ю.М. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 164 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В. Алимова