Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10416/2021 от 24.02.2021

Судья: Балин М.В. Дело № 33-10416/2021

(2-1482/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей     Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бариновой Лилии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела ФССП России по Краснодарскому краю Мурадян А.Н., УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Бариновой Лилии Владимировны, третьего лица Воробьевой Екатерины Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя УФССП России по Краснодарскому краю – Малиевой Н.М., представителя Бариновой Л.В., Воробьевой Е.А. – Баринова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Баринова Л.В. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела ФССП России по Краснодарскому краю Мурадян А.Н., УФССП России по Краснодарскому краю с иском о взыскании ущерба в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2020 года в удовлетворении требований Бариновой Лилии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела ФССП России по Краснодарскому краю Мурадян А.Н., УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба - отказано.

В апелляционных жалобах Баринова Л.В., третье лицо Воробьева Е.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что решением Ейского городского суда от 06.07.2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» о солидарном взыскании с Бариновой Л.В. и Бариновой Е.А. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

23.01.2016г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП о Краснодарскому краю Мурадян А.Н. возбуждены исполнительные производства №<...> в отношении Бариновой Л.В. и № <...> в отношении Бариновой Е.А. о взыскании <...> рублей, и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Ейск, ул.<...>

Решением Ейского городского суда от 12.04.2017г. отменены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с ненадлежащим уведомлением должников о возбуждении исполнительного производства (материалы исполнительного производства не содержат уведомления о направлении в их адрес копий соответствующих постановлений).

Предметом рассмотрения данного дела было установление правомерности действий СПИ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №<...> в отношении солидарных должников, Бариновой Л.В. и Воробьевой (Бариновой) Е.А.

Данным решением было установлено только наличие акта ареста имущества и оценки от 01.08.2016г., врученные должникам под роспись в тот же день, правомерность действий по аресту, оценке и передаче на торги имущества судом не рассматривалась.

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.09.2018г. в удовлетворении требований Воробьевой (Бариновой) Е.А. к Российской Федерации о взыскании суммы убытков в размере <...> отказано. Сумма убытков заявлена как сумма снижения стоимости имущества, не реализованного на торгах и оставленного взыскателем за собой в счет погашения задолженности (25%). В обоснование иска Баринова Е.А. также ссылалась на решение Ейского городского суда от 12.04.2017г.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.09.2018г. не установлена взаимосвязь и обоснование заявленных требований о взыскании убытков, в связи с решением Ейского городского суда от 12.04.2017.

Кроме этого, о наличии решения Ейского городского суда Краснодарского края от 06.07.2015г. о взыскании с Бариновой Л.В. и Бариновой Е.А. задолженности в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в размере <...> рублей, и обращении взыскания на залоговое имущество в виде квартиры с установлением начальной продажной стоимости в размере 8.832.240 рублей, ответчики знали, присутствовали в судебном заседании, с размером долга согласились, возражая против определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.80-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 3акона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Баринова Л.В. просит взыскать сумму убытков, как разницу между суммой оценки квартиры, установленной, согласно требований искового заявления, в рамках дела Ейским городским судом, на основании которого и выданы исполнительные листы, а именно <...> рублей, и стоимостью переданного нереализованного на торгах имущества взыскателю в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ возбуждает исполнительное производство на основании заявления взыскателя и исполнительного документа.

Исполнительный лист <...> содержит указание: «Взыскать с Бариновой Л.В. и Бариновой Е.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» солидарно задолженность по договору займа №<...> от 05.10.2009 в размере <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество — квартиру, расположенную по адресу: Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей». Таким образом, сумма взыскания составляет <...> рублей. Способ взыскания — обращение взыскания на заложенное имущество с определением начальной стоимости в размере <...> рублей.

При этом, исполнительный документ не содержит указание на сумму в размере <...> рублей. Кроме этого, передача имущества взыскателю со снижением стоимости на 25 % в связи с нереализацией имущества на торгах, произведена в соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Достоверно установлено, что разница во взыскиваемой сумме возвращена должнику, перечислена платежным поручением №4074 от 08.02.2017 в сумме <...> рублей. Исполнительное производство №<...> окончено 10.04.2017г. фактическим исполнением.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказан факт причинения убытков, размер убытков, наличие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

А.А.Губарева